Страна выбрала президента. Полгода наиболее употребляемыми словами в средствах массовой информации были: "выборы", "кандидат", "голосование". А вместе эти слова складывались в предвыборную кампанию - сначала парламентскую, потом - президентскую.
Сегодня "РГ" попросила экспертов прокомментировать особенности президентской кампании.
Дмитрий Орлов,
Агентство политических и экономических коммуникаций:
- Кампания, которая состоялась, носила, безусловно, инерционный характер. Основные содержательные линии были заданы еще в период парламентской кампании. И те послания, с которыми выступали основные претенденты, были разработаны еще партиями, которые их выдвинули. Именно поэтому кампания была более сдержанной - и по технологическим приемам, и по идеологической составляющей.
Во время президентской кампании было очень мало нарушений. Оппоненты, хотя и заявляют об их наличии, явно в целом удовлетворены ситуацией. Особенно это касается Геннадия Зюганова, который получил очень неплохой результат. Острота противостояния несколько спала, вокруг Медведева были консолидированы значительные общественные силы. Не было борьбы внутри идеологических ниш, в отличие от парламентских выборов. Так, осенью была откровенно грязная борьба между КПРФ и "Справедливой Россией", внутри правых организаций. А борьба между "соседями" всегда очень жесткая.
В президентской кампании каждый из кандидатов работал в своей нише. Перед ними стояла задача - мобилизовать собственный электорат, а не забрать чужой. Именно этим объяснятся гораздо более спокойный с точки зрения организации характер президентской кампании и отсутствие "черных технологий".
Валерий Хомяков,
Совет по национальной стратегии:
- Президентская кампания была более организованной и четкой. Фактически она началась не в январе, а значительно раньше - в 2004 году. Вся интрига строилась на том, кого Владимир Путин назовет своим преемником. Поэтому сразу после поддержки Путиным Дмитрия Медведева все вопросы были сняты. Даже активная фаза избирательной кампании была тихой и спокойной, без особых скандалов. Если говорить о том, чем она отличалась от думской, то она была более стабильна. Во время думской кампании интрига как раз сформировалась в тот момент, когда Владимир Путин возглавил список "Единой России". Тогда возникли проблемы у "Справедливой России", и многие наблюдатели засомневались в том, что эсеры вообще пройдут в Думу.
Безусловно, президентская кампания была чище думской, поскольку власти на местах постарались учесть весь тот негатив, который остался у очень многих наблюдателей, экспертов и избирателей после выборов в Госдуму. Более того, если бы президентские выборы прошли бы в такой же атмосфере, как и парламентские, то понятно, что легитимность избранного президента Дмитрия Медведева была значительно снижена. Поэтому все недостатки думских выборов были учтены организаторами президентской кампании и штабами кандидатов, чтобы такого больше не повторялось.
Алексей Макаркин,
Центр политических технологий:
- Нынешняя президентская кампания прошла значительно спокойнее и чище, чем думская. Основная причина: было меньше кандидатов и, соответственно, меньше конфликтных ситуаций. То есть отсутствие кандидата от демократической оппозиции - а Богданов вряд ли может таковым считаться, он в целом поддерживает позицию власти и позиционирует себя как человек вполне лояльный - снизило напряженность кампании. Демократы вряд ли бы получили много, но они создали бы определенный фон. Были бы какие-то акции, протесты, была бы выше судебная активность. Вследствие этого кампания прошла бы более напряженно и в более конфликтной стилистике, как, собственно, и проходила думская. В ходе же президентских выборов все было гораздо спокойнее и организованнее. Все участники этой кампании не выходили за рамки существующих правил и не провоцировали какие-то большие конфликты. Скажем, даже драка Жириновского и представителя Андрея Богданова - это квазиконфликт, который не имел ни большого значения, ни широкого резонанса.
Дмитрий Орешкин,
независимый политолог:
- С моей точки зрения, президентская кампания отличается тем, что эта кампания была более тихая, меньше шума и агитации. И это действительно было так. Я, например, в Москве особо не увидел агитации ни за тех, ни за других. Причем это касалось не только кандидата Медведева, но и других кандидатов. Такое ощущение, что было принято решение не загромождать улицы городов наглядной агитацией. Не было и таких уж жестких дискуссий в прессе. И все это не случайно. Кампания была более спокойная, но зато был существенно повышен уровень инициативы и ответственности региональных руководителей.
Руководитель делегации ПАСЕ на выборах президента РФ Андреас Гросс заявил журналистам, что итоги голосования отражают волю избирателей, но демократический потенциал реализован не был. Мнение европейских наблюдателей для "Российской газеты " прокомментировал руководитель российской делегации в ПАСЕ, председатель Комитета Госдумы РФ по международным делам Константин Косачев.
- На мой взгляд, предварительное заключение ПАСЕ достаточно адекватно отражает весь набор оценок. Понятно, что сами оценки разнятся. И наблюдатели ПАСЕ, встречаясь с различными кандидатами в президенты и политическими силами в России, сталкивались порой с прямо противоположными взаимоисключающими версиями происходящего.
На мой взгляд, доклад ПАСЕ получился достаточно сбалансированным и адекватным реальной ситуации. Самое главное, что в этом докладе никоим образом не ставится под сомнение легитимность и результат состоявшихся выборов. А те замечания, которые в этом докладе также высказываются и которые нам достаточно хорошо известны, тем не менее не являются критичными.
Подчеркну, не критическими, а критичными с точки зрения оценки результатов. То есть в докладе фиксируется, что даже в случае устранения этих недостатков результат голосования был бы тем же самым. То есть эти недостатки никоим образом не оказали влияния на исход выборов. Это принципиально важная констатация. То, что по итогам выборов победивший кандидат в президенты Дмитрий Медведев получил подавляющее большинство голосов, наблюдателями ПАСЕ фиксируется с абсолютной четкостью и достоверностью.
Миссия наблюдателей существенным образом исправила ту ошибку, которая была допущена на ранней стадии их работы в России, когда от имени руководства миссии в прессе появились предварительные, весьма категоричные оценки выборов, явно не основанные на наблюдениях, а почерпнутые из СМИ. К счастью, руководство миссии не стало настаивать на этих своих первых оценках при подготовке доклада, что существенным образом исчерпывает этот неприятный инцидент.