Верховный суд признал недействительным один из пунктов приказа ФСФР "О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Несоответствующей законодательству признана норма, по которой для самостоятельного ведения своего реестра акционеров необходимо обязательное наличие в штате эмитента не менее одного работника, обладающего квалификационным аттестатом специалиста финансового рынка по ведению реестра.
Это решение интересно для всех акционерных обществ, которые ведут реестр самостоятельно, считает Андрей Северилов, управляющий партнер управляющей компании "Независимые директора", которая обратилась с иском в Верховный суд. То есть порядка 50 процентов от всех акционерных обществ, зарегистрированных в России (по предварительной оценке ФСФР).
Напомним, что акционерное общество должно вести реестр акционеров. Есть два варианта. Первый - ведение реестров независимыми регистраторами, клиринговыми компаниями, аккредитованными ФСФР. Второй - само общество ведет реестр собственных акционеров. "Ведение реестров независимыми регистраторами, во-первых, стоит денег. А во-вторых, абсолютно не отвечает интересам безопасности, конфиденциальности капитала. Если я веду сам свой собственный реестр, для меня очевидно, что никто не будет знать о том, кто является собственником, соответственно, меньше рисков, связанных с захватом собственности. Если же реестр ведется независимым регистратором, то это совершенно не означает безопасность", - говорит Андрей Северилов. Вплоть до сегодняшнего дня периодически возникают скандалы, связанные с уходом акций в чужое неправомерное владение. И забрать потом свое предприятие гораздо сложнее, чем предотвратить эту ситуацию.
В декабре 2007 года ФСФР издала приказ, в соответствии с которым акционерные общества фактически теряли возможность вести реестр акционеров самостоятельно: надо было или нанимать в штат специально обученного сотрудника, аттестованного и аккредитованного в ФСФР, либо передавать реестр независимым регистраторам.
По мнению компании, обратившейся с иском, этот приказ прямо противоречил законам "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", которыми предусмотрено всего два основания, в соответствии с которыми акционерное общество должно передавать реестр акционеров независимым регистраторам (если число владельцев ценных бумаг больше 500 и если количество акционеров больше 50). Во всех остальных случаях никаких запретов на ведение реестра акционеров самостоятельно обществами нет. Фактически данным приказом ФСФР ввело третий пункт обязательной передачи реестра регистраторам.
"Доводы же службы о том, что она заботится о самих акционерах, которые не знают, как вести реестр и являются уязвимыми, вряд ли являются состоятельными. Дело в том, что в течение последних нескольких лет ФСФР постоянно выпускала приказы и инструкции, твердо регламентирующие процедуру ведения реестра. Была урегулирована фактически форма реестра: что, как, почему, порядок, процедура. Фактически деятельность по ведению реестра и сейчас сугубо формализована. Но ФСФР этого показалось мало", - утверждает Андрей Северилов. "Да, наверное, можно было бы в каждом обществе иметь по такому человеку, но, во-первых, эта аккредитация усложнена, и я подозреваю, что получить такого сотрудника практически нереально в случае, если ты не являешься таким же независимым регистратором. Во-вторых, бизнес получил бы дополнительные бессмысленные финансовые издержки", - говорит он.
16 марта 2008 года было вынесено решение о признании незаконным пункта 2.2, обязывающего вводить в штат аккредитованного сотрудника, и его отмене как несоответствующего действующему законодательству. ФСФР уже заявила о том, что будет обжаловать решение Верховного суда в Кассационной коллегии по гражданским делам. ФСФР указывает на необходимость сохранения оспариваемого норматива. По мнению службы, непрофессиональное составление реестра как раз и приводит к хищению акций или неправомерному перераспределению долей владельцев. "Норма была введена в целях защиты прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг", - поясняют в ведомстве.
Независимые эксперты скорее склонны поддержать решение Верховного суда. "Это решение интересно прежде всего позицией Верховного суда Российской Федерации, который подтвердил, что вне зависимости от целей того или иного нормативного акта правовое регулирование общественных отношений должно осуществляться в строго установленных федеральными законами рамках, а органы исполнительной власти не вправе брать на себя функции законодателя", - говорит Елена Наговицына, начальник департамента налогового и финансового права юридической фирмы "Частное право".
Решение Верховного суда Российской Федерации можно назвать весьма актуальным, так как органы исполнительной власти в некоторых случаях действительно превышают свои полномочия. Поэтому, на взгляд эксперта, последствия решения Верховного суда Российской Федерации будут следующие.
Во-первых, теперь эмитентам именных ценных бумаг не нужно брать в штат работников, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг и, соответственно, нести связанные с этим расходы.
Во-вторых, велика вероятность того, что, вооружившись вышеуказанной позицией суда, заинтересованные лица будут активнее защищать свои права и признавать через суд недействующими те положения нормативных актов, которые приняты органами исполнительной власти с превышением своих полномочий.