Новости

17.06.2008 04:10
Рубрика: Происшествия

Кради, но заплати налоги

В момент обнаружения исчезновения денег ни налогоплательщик, ни налоговый орган не изъявили особого желания начать поиск лиц, открывших счет

Понятие "недобросовестность", которым налоговые органы традиционно пытаются пресечь любые попытки налогоплательщика доказать свою правоту, неожиданно обрело новое звучание. В положении "недобросовестного лица" вдруг оказалась налоговая инспекция.

Обычно налогоплательщиков, претендующих на возврат налога, упрекают в том, что деньги они отправляют непонятно кому, не изучают под микроскопом представленные документы, не требуют нотариального удостоверения подписей руководителей контрагентов, а также не просят у представителей контрагентов предъявить паспорт и не снимают отпечатки пальцев. Поскольку всего этого налогоплательщик не делает, налоговый орган уверенно говорит о недобросовестности налогоплательщика, что, по мнению налоговиков, не позволяет рассматривать перечисление налогоплательщиком контрагенту денег как основание для уменьшения подлежащего уплате налога. Ощущения налогоплательщика, оказавшегося в такой ситуации, мало беспокоят налоговиков...

Возможно, прочувствовать положение налогоплательщика налоговым органам поможет история, произошедшая в г. Санкт-Петербурге. Развивалась та история следующим образом:

- 20 апреля 2006 г. налогоплательщик подал декларацию, согласно которой к возмещению причиталось 12 миллионов рублей, и просил перечислить указанную сумму на свой счет в банке;

- 20 июля налоговая инспекция приняла решение о возмещении названной суммы;

- 25 июля решение налоговой инспекции получил представитель налогоплательщика;

- 2 августа из другого банка в налоговую инспекцию поступило уведомление об открытии налогоплательщиком нового счета;

- 9 августа в налоговую инспекцию поступило второе заявление налогоплательщика - о перечислении денег на вновь открытый счет в данном банке;

- 17 августа налоговая инспекция приняла решение о перечислении денег на новый счет;

- 18 августа налоговая инспекция передала документы на перечисление денег управлению федерального казначейства;

- 23 августа деньги поступили на новый счет налогоплательщика;

- 25 августа вся поступившая сумма была перечислена на счета третьих лиц;

- 15 сентября налогоплательщик сообщил налоговой инспекции, что хотел бы все-таки получить причитающиеся 12 миллионов.

Последнее событие напоминает ситуацию, описанную известным сатириком в рассказе про два девятых вагона, но только в данном случае речь идет о реальных событиях.

Как выяснилось позднее, во втором банке расчетный счет был открыт от имени налогоплательщика неизвестными налогоплательщику лицами, и сам налогоплательщик об этом счете не знал. Второе заявление в налоговую инспекцию подали неустановленные лица. Соответственно деньги поступили на счет, которым налогоплательщик не распоряжался, и перечислены в адреса компаний, с которыми налогоплательщик никаких отношений не поддерживал.

Причем в момент обнаружения исчезновения денег ни налогоплательщик, ни налоговый орган не изъявили особого желания начать поиск лиц, открывших счет, подавших в налоговую инспекцию второе заявление, перечислившие "на сторону" полученные от государства 12 миллионов, равно как и лиц, по которым "разошлись" казенные миллионы. Спор тихо-мирно рассматривался в арбитражных судах, где речь шла о том, должна ли налоговая инспекция еще раз перечислить требуемую налогоплательщиком сумму или же следует полагать, что деньги уже перечислены.

Арбитражный суд первой инстанции решил спор в пользу государства, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях. По мнению суда, действия налогоплательщика не дают ему оснований требовать повторного перечисления денег государством. Суд отметил, что в заявлениях на возмещение налога, подававшихся в налоговую инспекцию ранее, за руководителя фирмы расписывались посторонние лица. Очевидно, с точки зрения суда это означает, что хищение было обусловлено небрежностью налогоплательщика в оформлении документов. А налоговый орган, как признал суд первой инстанции, совершил лишь те действия, которые предписаны законодательством: перечислил деньги по реквизитам, названным во втором заявлении.

Однако два вышестоящих суда эту позицию не приняли, согласившись с налогоплательщиком. Отказ налоговиков повторно перечислить требуемую сумму суды признали неправомерным. Постановления сначала апелляционной, а затем кассационной инстанций обязали налоговиков перечислить налогоплательщику спорную сумму.

Изучая перипетии дела, суды пришли к непонятному умозаключению: приготовление к хищению (а счет на имя налогоплательщика был открыт только для присвоения чужих денег) трактуется как гражданско-правовые отношения, в которых некое лицо (непосредственно открывшее счет для целей будущего хищения денег) вдруг оказывается "лицом, действующим без полномочий". Трактовка приготовления к хищению в качестве действий представителя (без полномочий или с превышением полномочий) наверняка будет интересна юристам, специализирующимся в области уголовного права. К счастью, такое понимание действительности судьями не повлияло на окончательный вердикт.

Вывод, к которому пришли суды, правилен: если от имени гражданина Иванова некий злоумышленник получил в банке деньги по поддельным документам, то потеря денег становится проблемой банка, совершившего выплату злоумышленнику, а не гражданина Иванова, от имени которого злоумышленник получил деньги. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что если инспекция приняла решение перечислить деньги махинаторам, то с этими махинаторами сама инспекция и должна разбираться. А то, что причитается налогоплательщику, должно быть ему уплачено.

Безусловная ценность судебных постановлений, признавших правоту налогоплательщика, выявилась сразу: менее чем через две недели после изготовления апелляционным судом постановления начальник налоговой инспекции обратился в милицию с заявлением о преступлении! Надо полагать, радость сотрудников милиции была просто безграничной, поскольку на тот момент с момента совершения преступления прошло уже больше года...

Оставив на усмотрение органов внутренних дел розыск жуликов и канувших в Лету миллионов, налоговая инспекция попыталась найти поддержку в президиуме Высшего арбитражного суда РФ. Коллегия судей ВАС РФ, готовившая дело к передаче в президиум, согласилась с позицией налоговиков, считая, что налогоплательщику следует отказать в заявленных требованиях, поскольку налоговая инспекция ему один раз уже заплатила. Но президиум ВАС РФ такой подход отверг.

Постановлением от 3 июня 2008 г. N 3245/08 президиум ВАС РФ оставил в силе акты судов апелляционной и кассационной инстанций, отказав налоговой инспекции в пересмотре дела.

Положение налоговиков выглядит забавно: получается, что поскольку они должным образом не проверили полученные из банка документы; не идентифицировали подпись на принятом заявлении; перечислили деньги непонятно кому, то в итоге инспекция оказалась "недобросовестным налоговым органом", который не вправе претендовать на "налоговый вычет" в виде зачета ранее произведенного платежа в счет удовлетворения текущих требований налогоплательщика.

Сия грустная история приключилась с налоговиками вследствие недостаточно внимательного изучения принятых документов (иными словами, вследствие недостаточной ретивости в поиске поводов для отказа налогоплательщику в возврате денег). И для того чтобы не оказаться на месте пострадавшей инспекции, все налоговики страны приложат максимум усилий к тому, чтобы не возвращать долги. Фискальное ведомство получило шикарный довод: "Мы не хотим перечислять деньги жуликам!"

Происшествия Преступления Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Санкт-Петербург