Поделиться
Еще и года не прошло со времени последних федеральных выборов, а уже рождаются идеи, как изменить избирательное законодательство. На его правке настаивают коммунисты и правые. ЛДПР пытается провести через Думу свое заветное желание снизить возрастной ценз для избирателей. Есть идеи на тему выборов и у "единороссов", и у эсеров. Отчего такая ранняя активность?
- Неожиданной она кажется только на первый взгляд. Мне же нынешняя активность политических партий представляется вполне логичной, - заметил, отвечая на вопросы "РГ", председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. - После того как были изменены принципы формирования Государственной Думы, партии вынуждены заниматься политработой в течение всего политического цикла. Они получили достаточно серьезный стимул для активизации собственной деятельности. К тому же для политических партий выборы не закончились. Они проходят в некоторых регионах, на муниципальном уровне. Кстати, сейчас мы рассматриваем одну из законодательных инициатив Санкт-Петербурга, которая предполагает единый день голосования для выборов муниципальных органов в сложных субъектах Федерации. Так что политический цикл для партий продолжается. Что же касается попыток поправить избирательное законодательство... Мне кажется, нам нужно время для того, чтобы понять, что нужно менять и нужно ли вообще что-то менять. С моей точки зрения, в самом избирательном законодательстве менять ничего не стоит. Разве что переписать некоторые нормы до языковой понятности.
- А от идеи законодательно закрепить обязательность предвыборных дебатов вы отказались после того, как инициативу перехватили коммунисты? Они, как известно, уже внесли в Думу законопроект, предусматривающий наказание за неучастие в дебатах.
- Либерально-консервативный клуб "Единой России", который я представляю, заинтересован в максимальной открытости партийно-политической работы. Мы не собираемся уходить от публичных дискуссий с политическими оппонентами. Думаю, что эта точка зрения поддерживается в нашей партии. В "Единой России" проводятся внутренние дискуссии по достаточно острым вопросам, где вырабатывается политическая позиция. Избиратели имели возможность наблюдать, как в результате такой внутрипартийной дискуссии менялась позиция нашей думской фракции, например по законопроекту с поправками к закону о СМИ.
- Одно дело спорить с единомышленниками, другое - сойтись в публичной словесной дуэли с непримиримыми противниками, вооруженными популистскими лозунгами...
- Но отказываться от подобной дискуссии на том основании, что популистским лозунгам мы можем проиграть, нельзя. Возможно, наша позиция в этом случае будет более уязвимой, нашим аргументам не похлопают, как хлопают популистским обещаниям. Но смею вас заверить - знаю по собственному опыту, - люди после двухчасового, честного разговора с ними в конечном итоге примут рациональное решение. Я понимаю коллег, которые в этом сомневаются. Действительно, некоторых наших, скажем так, друзей - руководителей отдельных стран, специализирующихся на демагогии, - переговорить нельзя. А их популистская политика дает результаты - высокие выборные должности. Но все же мне кажется, что мы не должны бояться открытых площадок для дискуссий, в том числе и на непопулярные темы.
- Вы считаете, что нужно в законе предусмотреть санкции за отказ от дебатов?
- Я не могу понять пределы этих санкций. Думаю, что основой должна быть не санкция, а убийственная для любой партии перспектива потерять политическую позицию, что вполне вероятно, если партия не участвует в открытой политической работе. Конечно же, партия вольна выбирать собственные методы этой работы. Но я все же склоняюсь к тому, что в условиях современной реальности возможно законодательное решение по дебатам на какой-то политический период - до той поры, пока не разовьется такая культура гражданского общества. Может быть, стоит предусмотреть как временную меру санкции. Но они не могут заключаться в исключении партии из избирательного процесса.
- А в чем тогда?
- Допустим, в перераспределении эфира. С другой стороны, политические - неправовые - санкции и без того очевидны: твои оппоненты могут говорить, что ты не участвуешь в дебатах, и таким образом нести негативную нагрузку. И все-таки самая большая санкция - это потеря возможности участвовать во власти.
- Как вы относитесь к идее либерал-демократов, которые намерены привести к избирательным урнам 16-летних россиян?
- На самом деле этот вопрос не такой простой, как кажется. Он связан с осознанием человеком себя в обществе. Социальная осознанность в 18 лет только начинает развиваться. Поэтому в законах есть возрастные ограничения: депутатом можно стать в 21 год, судьей - в 25, а избирателем - в 18 лет. Эта норма не случайна, она обусловлена социальной психологией. Я понимаю своих коллег, которые пытаются привлечь - и правильно делают - внимание молодежи к себе. Мир молодеет, партиям нужно ориентироваться на супердинамичные молодые поколения. Однако возраст 18 лет для первого голосования на выборах стоит сохранить.
- На одном из последних заседаний Госдума приняла закон, в четыре раза увеличивающий государственное финансирование политических партий...
- Считаю это правильным. Источники существования партий должны быть понятны. И господдержка политических партий - прозрачная поддержка, основанная на числе проголосовавших за них избирателей, - цивилизованная формула решения вопросов.
- А партийный минимум по численности надо повышать? В депутатских поправках к Закону "О политических партиях" эта идея отражения не нашла, но накануне активно обсуждалась.
- Я не знаю мотивировку моих коллег, которые это предлагают. Может быть, она основана на какой-то другой математике, но мне кажется, что 50 тысяч - это число достаточно значимое, оно позволило отсечь партии одного человека или в принципе не партии. Зачем требовать большего?
- Но если партии нужно будет собрать в свои ряды сто тысяч человек, а не 50 тысяч, как сейчас, партий сразу станет еще меньше.
- Политический процесс приведет к тому, что в России будет три-четыре, максимум - пять партий, потому что весь спектр политических взглядов укладывается в это число. Оно не задано кем-то произвольно как цель, к которой надо стремиться. Оно подтверждается развитием всех мировых демократий.
- Накануне мартовских выборов Владимир Путин предложил депутатам подумать о возможности разведения сроков президентской и думской кампаний. Есть варианты?
- Законодательных инициатив на эту тему нет. Однако хотелось бы повторить то, что я уже неоднократно говорил. Мне представляется, что четырехлетние политические циклы для полномочий высших органов государственной власти в условиях современного периода российской государственности - это малые периоды времени.
- А сколько надо?
- Минимум пять лет. Это обусловлено, если хотите, механизмом работы государственной власти. Правда, в исполнительной власти сейчас у нас несколько иная ситуация. Она связана с тем, что премьер-министром стал бывший президент, он знал технологию деятельности правительства, и это позволило быстрыми темпами, не теряя времени на подготовку, организовать работу кабинета министров. А если отвлечься от текущего момента и выстроить политическую модель, то в ней нужно непременно предусмотреть достаточно большой запас времени на формирование правительства, притирку людей.
- Вы считаете, что срок полномочий надо увеличить только для президента?
- Считаю, что президентский срок может быть увеличен. Но подчеркиваю - я говорю о модели и об институте президентства, а не о конкретных людях. Институт, кстати, это одна из четырех "и", о которых говорил Дмитрий Медведев. У нас крайний дефицит институтов. Мы все время пытаемся свести институты к личностям. Институт президентства неплохо бы видеть со сроком пять лет. Институт "Государственная Дума" может быть более динамичным. Но это не какие-то законодательные предложения - это рассуждения об институтах.
- Почему, на ваш взгляд, вновь возник вопрос о прямых выборах губернаторов?
- Мотивов может быть очень много. Один из них связан с историей вопроса. Еще на стадии обсуждения нынешней схемы наделения главы субъекта Федерации властью, мы говорили, что мера это временная, она решает задачи стабилизации страны, сохранения суверенности на всей ее территории. Некоторые политики посчитали эти задачи уже решенными и потому предложили вернуться к прямым выборам руководителей регионов. К сожалению, далеко не все еще задачи решены. Но если Россия, дай бог, и дальше будет жить в условиях мира и стабильности, продолжит движение к еще большему разделению властей, если регионы получат реальные источники наполнения своих бюджетов, возрастет роль гражданских институтов, будет в полной мере воспринято обществом и государством то, что называется "свобода личности" - это, кстати, для нас стратегически важная тема, - тогда мы сможем выйти и на прямые выборы глав всех субъектов Российской Федерации. Процесс сложный, но исторически необходимый. Его подгонять совершенно не стоит, надо смотреть вперед. Самая большая проблема построения правового государства, о которой говорил, в частности, президент Дмитрий Медведев, заключается в том, что мы не умеем мыслить большими сроками. Мы все сроки свели к году-двум-трем. Даже в бюджетном планировании. Вот это дробное сознание на самом деле опасно. Мне кажется до конца тенденции, ради которых все это затевалось, мы не преодолели, нам нужно дорабатывать вопрос о Федерации, о числе субъектов Федерации. Поэтому не стоит спешить снова переводить машину на другие рельсы.
- Закончилась первая сессия Госдумы пятого созыва. Что вам удалось сделать за эти полгода?
- Мне кажется, что очень серьезно решались социальные вопросы - нам удалось поднять минимальную заработную плату, бюджетный процесс был нацелен на достижение результатов в конкретных областях. Но сессия проходила в специфических условиях - только Дума сформирована, в России избран новый президент, шло формирование правительства. На это надо делать поправку.
Наш комитет в весеннюю сессию продолжал подготовку к принятию законов, связанных с увеличением числа мировых судей, систематизацией административной ответственности и административных процедур, систематизацией работы судебных приставов, упрощением визовых режимов и процедур получения гражданства, перераспределением полномочий между правительством и звеньями исполнительной власти. Эти вещи, может быть, не столь красивы и звучны. Но они определяют ткань нашей жизни. Чем мне и нравятся. Они не требуют революций, они требуют спокойного структурного подхода.