Несмотря на "тридцать килограммов доказательств", доставленных в Верховный суд в четырех коробках, коммунисты еще до начала процесса понимали, что у них нет никаких шансов на победу в сражении за отмену итогов думских выборов. Они заранее знали, что их иск о признании выборов в Госдуму пятого созыва недействительными будет отклонен.
"Мы не первый раз выступаем в суде, по сути дела в четвертый, только один раз, в 1996 году, Верховный суд признал, что у нас украли 600 тысяч голосов в Татарстане", - признался лидер КПРФ Геннадий Зюганов, обращаясь к полусотне своих сторонников, которые вчера пришли к зданию Верховного суда с красными и партийными флагами и плакатами.
Заявление Компартии об отмене итогов думских выборов Верховный суд рассматривал всю прошлую неделю. Были изучены все документы по делу, прошла стадия дополнительных объяснений, в пятницу прокурор огласил свое мнение, из которого следовало, что Центризбирком не обнаружил ни одного нарушения действующего законодательства. В понедельник, 14 июля, суд брал перерыв для ознакомления со всеми материалами. А вчера прошли прения.
Коммунисты предлагали вызывать на процесс в качестве свидетелей 400 членов избиркомов или наблюдателей от КПРФ, главу ЦИК Владимира Чурова, председателя Госдумы Бориса Грызлова и даже лидера "Единой России" Владимира Путина. Однако суд им в этом отказал. Свидетелями по иску выступили член Центризбиркома с правом решающего голоса, представляющий Компартию, Евгений Колюшин и глава Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК Александр Иванченко.
Колюшин обратил внимание суда на то, что Центризбирком слишком поздно принял решение о проведении разделительной черты посередине бюллетеня для голосования, на чем настаивали коммунисты. И якобы по этой причине избиратели не могли сориентироваться, куда им ставить отметку в подтверждение своего выбора. Много претензий было у коммунистов и по поводу проведения предвыборной агитации. В КПРФ считают, что освещение партий, участвующих в думской кампании, в средствах массовой информации было неравномерным. Однако Александр Иванченко заявил в суде, сославшись на мониторинг, который проводил Российский центр обучения избирательным технологиям, что "перекосов в сторону освещения одной партии не было". "Партии получали столько времени, сколько создавали информационных поводов".
Вчера Верховный суд России должен был вынести вердикт по этому делу.