Новую страницу в полномочиях контролирующих органов открыл Конституционный суд, огласив в пятницу свое постановление по делу автозаправщика Виктора Михайлова из Курской области.
Сразу скажем - заявитель дело выиграл. И это при том, что у сторон, выступавших на слушании дела в КС, этот предприниматель личной симпатии не вызвал ни у кого.
Напомним, что Виктора Михайлова оштрафовали по решению суда на 500 рублей за то, что пробы 95-го бензина, взятые в октябре 2006 года на принадлежащей ему АЗС N 6, требованиям ГОСТа никак не соответствовали. Тем бы дело и кончилось, однако территориальная инспекция Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии спустя некоторое время, подумав, решила еще взыскать с Михайлова расходы на экспертизу этого злополучного бензина. В общем, из-за этих 12 138 рублей 66 копеек, взысканных с Михайлова двумя решения Арбитража, дело и оказалось в Конституционном суде.
Сам заявитель не приезжал в Питер на рассмотрение дела, но спор вокруг того, чем для индивидуального предпринимателя является этот самый платеж, успешно разгорелся и без него. Результат был оглашен в минувшую пятницу: судьи КС сочли положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не соответствующими Основному закону.
Но действовать они прекратят только с 1 января 2009 года. Как считают в Конституционном суде, отменять эти нормы немедленно было бы просто опасно, поскольку экспертизу проводят не только в отношении бензина, но и, например, лекарств. А так у законодателя есть время, чтобы решить, как изменить эти нормы.
В постановлении КС даже изложены варианты решения этой проблемы: "федеральный законодатель может установить либо для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие штрафные санкции)", либо применить иные меры компенсации расходов госорганов на экспертизу, "причем безотносительно к тому, выявили или не выявили проведенные исследования и экспертизы нарушения данных требований".
А нынешняя система контроля, считают в КС, именно благодаря оспоренным нормам "не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего в настоящее время правового регулирования, что порождает противоречивую административную и судебную практику". Также в постановлении указывается, что при решении этой проблемы законодателю следовало бы установить возможность взыскания расходов органов госконтроля "при проведении всех видов госконтроля, включая налоговый и таможенный контроль".
- На мой взгляд, норма, которая позволяла в таком неопределенном порядке взыскивать расходы органов государственного надзора и контроля, дискредитирована, но взята некоторая законодательная пауза, и за этот период времени государство должно полностью определиться в рамках расставленных нами вех, какое новое регулирование может быть введено, - пояснил судья-докладчик по этому делу Сергей Маврин.
Что же касается неудачливого бензозаправщика, то и ему придется ждать нового года. "Мы посчитали невозможным взыскивать с него дополнительно двойную денежную оплату, - уточнил Сергей Маврин, - но решение вступит в силу только с 1 января 2009 года".
"Применялась эта норма часто, - возбужденно заявил начальник юридического управления Северо-Западного бюро по защите прав предпринимателей "ОПОРА России" Константин Алешин, участвовавший в процессе. - Я в своей практике не припомню случая, чтобы госорганы, выявившие какие-либо нарушения, не воспользовались своим правом взыскать стоимость экспертизы с предпринимателя, признанного виновным. Речь идет о том, что суд избавил предпринимателей от дополнительной административной ренты, которую они были вынуждены необоснованно нести до сегодняшнего дня".
Огласив это постановление, Конституционный суд ушел на летние каникулы.