Поделиться
В то время как судьи Высшего арбитражного суда РФ находятся на летних "каникулах", сотрудникам суда приходится осуществлять неблагодарную миссию разъяснения позиций ВАС РФ, содержащихся в постановлении пленума ВАС РФ N 22 от 10 апреля 2008 г. В этом постановлении пленум суда попытался сформулировать критерии, ограничивающие налоговиков в применении статьи 169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей конфискацию имущества при совершении "аморальных" сделок.
Выработанные критерии, мягко говоря, не встретили единодушного одобрения специалистов. Причинами стали как расплывчатость формулировок, так и проявившееся расхождение во взглядах между ВАС РФ и Конституционным судом РФ.
Вероятно, в целях объяснения тем специалистам степени их неправоты, сотрудники ВАС РФ, готовившие проект постановления N 22, опубликовали на сайте ВАС РФ текст с собственным пониманием ситуации. Появление текста, очевидно, задумывалось как весьма значимое событие, коль скоро он оказался размещенным в разделе "Новости" вслед за сообщением о подписании президентом Дмитрием Медведевым закона, касающегося арбитражного процесса. Хотя для высказывания данного мнения больше подошел бы раздел "Мы о себе", аналогичный разделу "Пресса о нас". Но так как "своя рука владыка", то мнение разработчиков постановления по поводу своей правоты стало новостью дня. За исключением места размещения, ничего особенно оригинального в том тексте нет.
Любопытен разве что момент появления текста: выступление "в защиту постановления" последовало практически сразу после того, как стало известно о желании Федеральной налоговой службы выяснить в Конституционном суде, насколько правомерно пленум ВАС РФ ограничивает налоговиков. Впрочем, это может быть и случайным совпадением: мало ли когда сотрудники ВАС РФ написали какую-либо научную статью... Однако противопоставление подходов в любом случае очевидно: налоговики, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, резонно утверждают, что КС РФ (определениями от 8 июня 2004 г. NN 225-О, 226-О, 227-О) признал за налоговыми органами право предъявлять иски о признании сделок недействительными и о взыскании имущества в доход бюджета. При этом никаких оговорок о видах сделок, могущих быть признанными недействительными по искам налоговиков, КС РФ не делал.
Постановление N 22 фактически вводит подобную оговорку, предусматривая, что налоговики имеют право обращаться в суд с такими исками лишь тогда, когда речь идет о взыскании налогов. Приятный для налогоплательщиков вывод судьи ВАС РФ сделали, основываясь на статье 6 Закона "О налоговых органах РФ". Но сама статья 6 никаких запретов для налоговиков не устанавливает: там лишь перечисляются главные задачи налоговых органов. Статья 6 даже не говорит, что иных задач, помимо главных, у налоговиков не существует. А в понимании ВАС РФ статья 6 названного закона все-таки дает основания ограничить полномочия налоговиков.
Вывод о несоответствии позиций двух высших судов лежит, что называется, на поверхности. Однако, по мнению сотрудников ВАС РФ, никакого противоречия вовсе нет: "суждение" КС РФ, дескать, безусловно разрешает налоговому органу применять статью 169 ГК РФ, но не всегда, а в "эксклюзивных" ситуациях (в частности, при контроле за оборотом алкоголя), в общем же случае можно взыскивать с налогоплательщика не всю стоимость обозначенного в сделке имущества, а лишь величину неуплаченного налога.
Если бы подобный вывод следовал непосредственно из решений КС РФ, доводы авторов текста постановления N 22 не вызывали бы споров (также как не было бы многих вопросов и к самому постановлению). Только нет в позициях КС РФ указаний на возможность применения этих позиций в "усеченном" варианте.
Зато из решений КС РФ следует, что "уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности". Эта фраза, впрочем, использована в том контексте, что сам налогоплательщик не оспаривал столь очевидного факта. Но именно отношение КС РФ к уклонению от уплаты налогов как очевидно аморальному действию и позволяет налоговым органам претендовать на правомерность своей позиции.
И как раз этот момент ВАС РФ "политкорректно" обошел в своем постановлении. Авторы постановления прямо говорят, что в его тексте нет "каких-либо суждений по поводу правовой квалификации сделок, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов". Но поскольку позиция КС РФ существует ("сохраняет силу", как выражается КС РФ), в суждениях от ВАС РФ особой необходимости, строго говоря, и не имеется.
Для налогоплательщика результат противостояния ФНС России и ВАС РФ окажется позитивным только в случае, если ФНС России не сумеет получить от Конституционного суда разъяснений по поставленному вопросу. Однако отказ рассматривать подобный запрос влечет неблагоприятные последствия для самого КС России: иные органы государственной власти и без того не балуют КС России готовностью подчиняться принятым решениям. Так, на июльской встрече с президентом РФ председатель КС РФ Валерий Зорькин отмечал недостаточно оперативное реагирование законодателей на решения КС РФ (проще говоря, отсутствие у депутатов горячего желания приводить законы в соответствие с пожеланиями Конституционного суда).
Своеобразно относится к позициям КС РФ и Верховный суд страны. Так, еще 2 марта 2006 г. определением N 58-О Конституционный суд признал, что статья 251 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает отказ суда (в частности, отказ Верховного суда РФ, изложенный в определении от 24 февраля 2005 г. N КАС05-47) в принятии заявления об оспаривании правового акта со ссылкой на отсутствие регистрации и опубликования данного акта. Однако ВС РФ до сих пор отказывает заявителям на этом основании. В определении от 12 февраля 2008 г. N КАС07-762 Верховный суд воспроизводит доводы, уже отвергнутые Конституционным судом в 2006 г., и наличие определения N 58-О совершенно не смущает судей Верховного суда.
Теперь же еще и Высший арбитражный суд надумал обнаружить собственную трактовку правовых позиций КС РФ. И если КС РФ согласится со "вновь обнаруженным" прочтением своей позиции, то окажется, что правовые позиции КС РФ вообще никого ни к чему не обязывают: надо только сделать вид, что уважительно к ним относишься, а на деле их замечать вовсе необязательно.