20idei_media20
    05.09.2008 03:48
    Рубрика:

    В Челябинской области следственные органы волокитят простое дело

    Коллегия областного суда вмешалась в расследование преступления, которое тянется уже шесть лет

    По делу об избиении студента в санатории "Увильды" вынесено семь постановлений о прекращении расследования, сменилось шесть следователей, состоялось четыре районных и два областных судебных заседания, проведено шесть судебно-медицинских экспертиз. Но добиться справедливости молодому человеку так и не удалось.

    11 июля 2002 года на студента четвертого курса ЮУрГУ Дмитрия Михеева напали хулиганы - сын начальника службы безопасности санатория и его друзья. От удара по голове у молодого человека произошел ушиб головного мозга, образовалась трещина височной кости. Подобная травма грозила обидчикам лишением свободы на срок до 10 лет.

    Это повреждение и стало предметом шестилетней волокиты. Первые две экспертизы и комиссия облвоенкомата установили однозначно - тяжкий вред здоровью. (Кстати, Дмитрий до сих пор испытывает последствия травмы - проходит курс лечения от эпилептического синдрома.) Вскоре, а точнее, в марте 2003 года, уже третья экспертиза, областная, нашла, что телесные повреждения, нанесенные Михееву... легкие, а трещины и вовсе нет! Протест со стороны потерпевшего следователь удовлетворил и поручил повторную экспертизу провести в Екатеринбурге. Она подтвердила прежнее резюме своих коллег из Челябинска. В дело вмешалась прокуратура области. Она пришла к выводу, что при проведении экспертных исследований в Челябинске и Екатеринбурге нарушены права потерпевшего: поэтому "состав экспертной комиссии и объективность заключения поставлены под сомнение, комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Екатеринбурге проведена также с нарушениями".

    Следующая экспертиза прошла в Москве. На ней потерпевший тоже не присутствовал. И как итог - никакой трещины. Но вот какая странность: перед тем как вынести определение, челябинские эксперты направили своего представителя в столицу с материалами дела по Дмитрию. Стоит ли удивляться, что областная и московская экспертизы, по сути, идентичны.

    Сегодня потерпевший просит провести экспертизу с участием известного ученого - профессора Вячеслава Попова из Санкт-Петербурга (именно он исследовал останки царской семьи). Но по непонятным причинам следователи отказывают. Ссылка - на последнее решение районного суда Челябинска, закрывшего уголовное дело по факту избиения Михеева. Однако потерпевший указывает на статью 207 УПК РФ, где говорится, что в случае сомнений или противоречий выводов экспертиз может быть назначена повторная экспертиза с участием другого эксперта.

    С ним солидарна и коллегия областного суда. Вот определение областной Фемиды: "При наличии явного противоречия в выводах экспертов органами следствия им не дано оценки. В постановлении не указаны причины, по которым приняты за основу заключения экспертов о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и отвергнуты заключения экспертов о причинении потерпевшему тяжкому вреда здоровью".

    Интересно, что определение коллегии областного суда вынесено 27 августа прошлого года. А воз и ныне там. Похоже, круг замкнулся. И разомкнуть его может только чье-то волевое решение. В правовых кругах почему-то такого движения к волеизъявлению не наблюдается...