Поделиться
Недобросовестность контрагентов не может быть причиной обоснования претензий налоговых органов по НДС, заявила коллегия Высшего арбитражного суда в решении о передаче дела в президиум ВАС. Рассмотрев спор между межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и нефтяной компанией, коллегия ВАС признала, что вычеты по НДС зависят только от правильности оформления документов. Это решение, самое по себе беспрецедентное, тем не менее не дает шанса другим компаниям, оказавшимся под "колпаком" ФНС, избежать доначислений по НДС, говорят эксперты.
Претензии налоговиков связаны с тем, что нефтяная компания могла закупать у нефтедобывающих компаний нефть напрямую, но предпочитала делать это через посредников. Это, по мнению налоговиков, было "экономически необоснованной сделкой" с целью завышения расходов, что, в свою очередь, давало возможность занижать налог на прибыль и завышать вычеты по НДС. При этом реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не велась.
Рассмотревший это дело ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа так же, как и суды еще двух инстанций, встал на сторону налоговиков. Они пришли к выводу, что компания получала необоснованную налоговую выгоду, состоявшую в занижении налога на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с применением налоговых схем по завышению себестоимости нефти.
Коллегия ВАС решила иначе. Она указала, что счета-фактуры соответствуют договорам, заключенным между нефтяной компанией и трейдерами. Кроме того, наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу лица, которое необходимо указывать в графе "грузоотправитель", само по себе не является основанием для отказа в вычетах НДС при доказанности реальности хозяйственных операций и поступлении в бюджет НДС от трейдеров.
ФНС не оспаривала, что поставки нефти от трейдеров были реальными. Налоговики лишь формально сослались на то, что, по их мнению, в счетах-фактурах следовало указывать нефтедобывающие компании холдинга или саму нефтяную компанию-холдинг. То есть счета-фактуры, как полагала ФНС, выписаны трейдерами с нарушением порядка их составления, поясняет управляющий партнер компании Tax Group Дмитрий Путилин.
Вывод коллегии ВАС логичен: вне зависимости от длины цепочки посредников (пусть даже это аффилированные посредники) ни в одном звене этой цепочки НДС не занижался, а значит, бюджет потерь не понес. Другими словами, нефтяная компания не получала необоснованной налоговой выгоды.
Решение коллегии ВАС о передаче дела в Президиум ВАС особых последствий иметь не будет, поскольку судьи в данном деле точно следуют позиции ВАС, изложенной в постановлении N 53 от 12 октября 2006 года о необоснованной налоговой выгоде. Налоговики должны были доказать, что нефтяная компания по эпизоду с НДС получила необоснованную налоговую выгоду. Но они этого не сделали, тем более что трейдеры НДС платили. Поэтому налоговики с большой долей вероятности проиграют это дело в президиуме, говорит Дмитрий Путилин.
Напомним, что в соответствии с постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Впрочем, на дела других ненефтяных компаний это решение ВАС не повлияет, считает эксперт. Там речь идет о том, что посредники занижали налоги через закупки у компаний-однодневок. Если налоговики докажут, что посредники были аффилированы с розничными сетями, а также не имели реальной возможности для осуществления поставок, то велика вероятность того, что суды признают налоговые претензии обоснованными. В деле нефтяной компании посредники были добросовестными и НДС платили.