Госдума приняла в первом чтении поправки в Закон "О защите конкуренции", расширяющие перечень соглашений, заключаемых компаниями, которые не требуют уведомления антимонопольного органа. Уточняются виды соглашений между финансовыми организациями и соглашений финансовых организаций с федеральными, региональными и местными органами исполнительной власти, о заключении которых компании обязаны уведомлять антимонопольную службу.
Согласно законопроекту, не требуется направлять в антимонопольный орган уведомления о том, что ранее достигнутые соглашения расторгнуты, продлены или исправлены, но с сохранением основных условий. Поправки также освобождают от обязанности ставить в известность ФАС о соглашениях между компаниями - не конкурентами, если стоимость активов каждой из них не превышает величину, установленную правительством.
Поправки четко определяют круг соглашений, о которых необходимо уведомлять антимонопольные органы, и позволят финансовым организациям добросовестно исполнять свои обязанности, не опасаясь привлечения к уголовной ответственности, считают разработчики закона.
Напомним, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предлагает целый пакет мер по совершенствованию антимонопольного законодательства.
Антимонопольный пакет уже получил принципиальное одобрение правительства, и сейчас детали обсуждаются с заинтересованными министерствами и ведомствами.
По словам руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева, среди этих мер предполагается, в частности, восстановить уголовную ответственность за создание картелей и за злоупотребление доминирующим положением в особо крупных размерах, внести поправки в закон о защите конкуренции в части усиления прозрачности при осуществлении госконтроля, а также поправки в Закон "О недрах", запрещающие участие в аукционах по недрам компаний, уже владеющих лицензиями более чем на 35 процентов разведанных месторождений, сообщает "ФК-Новости".
Одним из наиболее обсуждаемых предложений стал отказ в той или иной степени от порогов доминирования, использование термина "злоупотребление рыночной властью". В частности, как пояснил Игорь Артемьев, речь идет о введении в законодательство закрытого списка критериев и видов антиконкурентного поведения компаний, запрещенных независимо от занимаемой доли на рынке.
Формулирование ограничений для определения злоупотребления доминирующим положением само по себе непростая задача, считает Дмитрий Ширяев, ведущий консультант "ФинЭкспертизы". Сейчас формально список "злоупотребляющих" действий закрыт, но почти все входящие в него позиции требуют расшифровки. В связи с этим необходимым представляется как раз конкретизировать содержание неправомерных действий, за совершение которых предусмотрена ответственность. То есть нужно не дополнять перечень, а сделать его более понятным.
Напомним, что сейчас для уголовной ответственности установлен порог крупного ущерба в миллион рублей. Учитывая то, что он устанавливался в 2003 году, повышать его действительно надо, отмечают эксперты. Что касается ответственности за картельные сговоры по ст. 178 УК РФ, то сейчас нет информации о том, как применялась эта статья в действующей редакции, говорит Дмитрий Ширяев. Фактически норма не работает из-за того, что доказывание факта сговора - дело весьма хлопотное. Три предупреждения - гораздо более доказуемый повод для привлечения к ответственности. Отрицательные отзывы чиновников на законопроект понятны именно по этой причине, так как злоупотребление положением на рынке субъектами, не признанными доминирующими, зачастую происходит не без участия заинтересованных госслужащих. Представляется, что ФАС, наделенная правом вынесения таких предупреждений, стремится придать себе больший аппаратный вес как орган, невыполнение актов которого влечет уголовную ответственность, отмечает Дмитрий Ширяев. В случае если на высшем государственном уровне будет взят курс на усиление государственного регулирования экономики, например, для воздействия на кризисы, подобные возникшим в свое время "хлебному" или "керосиновому", поправки будут приняты, причем "работать" они смогут в большей степени в отношении "местных" монополистов. Поэтому здесь скорее желание расширить полномочия для выполнения задач, которые, возможно, будут поставлены в будущем.