Поделиться
Долгожданный закон "О противодействии коррупции в Свердловской области" наконец принят в первом чтении. Правда, не тот вариант, который предложили депутаты, а разработанный в кабинетах областной прокуратуры.
Почти два часа депутаты вели дебаты по поводу того, какой вариант лучше - депутата Георгия Перского или прокурорский. Случай почти исключительный, но вполне объяснимый: закон очень нужен, поскольку невиданные размеры коррупции тормозят развитие региона и понятно желание предусмотреть максимум мер для преодоления этой заразы. Но схожие преамбулами два законопроекта в остальном сильно отличаются друг от друга.
Депутатский проект более "прозрачный", в нем предусмотрены привлечение к антикоррупционной борьбе независимых СМИ и общественности, информирование граждан об эффективности и законности услуг, предоставляемых населению чиновниками разного уровня. Предлагается и механизм реализации нового закона. Например, формирование единой информационной системы учета сообщений о коррупционных правонарушениях, а главное - устранение конфликта интересов, для чего в органах власти должен быть введен внутренний контроль, направленный на выявление таких фактов.
В прокурорском проекте ставка сделана на региональные программы противодействия коррупции, правовое просвещение и пропаганду, антикоррупционную экспертизу и мониторинг нормативных актов, принимаемых на областном уровне. Кстати, областной прокурор Юрий Пономарев не преминул попенять депутатам:
- Есть факты, когда и вы лоббируете интересы - либо свои, либо чьи-то, либо корпораций, которые поддерживаете. Давайте прямо об этом говорить, - заявил без обиняков глава надзорного ведомства.
Наверное, прокурор знает, о чем говорит, однако, если посчитать количество принимаемых законопроектов, то львиная доля их попадает на рассмотрение в областную Думу по инициативе правительства Свердловской области и лишь единицы - плод творчества депутатов Законодательного собрания. Так что грехи, пожалуй, стоит разделить по справедливости.
Интересно, что в обоих законопроектах предусматривается финансирование борьбы с коррупцией. И это правильно, полагают депутаты, ведь смешно противопоставлять серьезнейшей угрозе усилия людей, работающих на общественных началах. И это, пожалуй, единственное, что объединяет два законопроекта, каждый из которых имеет право быть принятым.
При поименном голосовании, на чем настояли депутаты, победил прокурорский вариант. Как выяснилось, его положения не учитывают три направления национального плана противодействия коррупции, тогда как вариант Георгия Перского - пять направлений. На результатах выбора сказалось и то, что разработчики использовали опыт коллег из других регионов страны. Ну и привычное уважение прокуратуры, которая знает, как надо бороться с нечестными гражданами, находящимися на муниципальных и государственных постах. И, наконец, понимание того, что удовлетворяющий всех закон создать не удастся, все равно придется его изменять и совершенствовать.
Так или иначе, но 21 депутат из 25 выбрал проект, разработанный в прокуратуре. Голоса депутатов, призывающих не спешить и подождать выхода федерального закона о противодействии коррупции, услышаны не были. Проект приняли в первом чтении, но разработчики обещали учесть при повторном рассмотрении положения альтернативного документа об участии населения, общественности и СМИ в борьбе с коррупцией, что, впрочем, по мнению представителя прокуратуры, по закону является само собой разумеющимся, и согласовать региональный закон с аналогичным федеральным.
Но вот что примечательно. Региональный проект закона о противодействии коррупции был представлен депутатами еще три года назад. Тогда губернатор высказался в том духе, что кто-то хочет заработать на этой теме политические очки. Никто очков не заработал, зато коррупционные скандалы с участием чиновников стали привычным делом. И не только в структурах власти. Стоит вспомнить о "горячем телефоне" облпрокуратуры, по которому родители сообщили на днях, что в одной из известных екатеринбургских гимназий за поступление берут 200 тысяч рублей. Сейчас следователи выясняют, не на эти ли деньги приобретены две служебные иномарки, а директор ездил во Францию с супругой и личным шофером, который катал их по Парижу на арендованном авто. Проблема усугублялась годами, но только сейчас власти Среднего Урала заторопились доложить федеральному центру: задание выполнено, региональный законопроект принят, полагают депутаты, недовольные проигрышем. Словом, есть ощущение спешки, кампанейщины и, простите, очередной профанации благой идеи.
- Нам предлагают в качестве уполномоченного органа Совет по противодействию коррупции, созданный при губернаторе, - заметили некоторые депутаты. - Но Совет представляет собой касту чиновников, там нет никого из общественности.
И приводят пример, когда из Совета общественной безопасности при губернаторе пришлось выгнать нескольких высокопоставленных "героев" громких коррупционных скандалов. Не будет ли повторений таких историй? Где гарантия, что чиновники проявят принципиальность, оценивая действия коллег? Оппонентам пока возразить нечего, потому что рано говорить о чем-то конкретном. Ведь не в законе дело, а в механизмах и инструментах, в системе мер и условий, которые лишат чиновников лазеек для злоупотреблений. Ничего такого пока в наличии нет.
Наталья Федоровская, старший помощник прокурора Свердловской области по взаимодействию с законодательными и представительными органами власти:
- В рамках федерального закона предусматривается участие общественности в антикоррупционной экспертизе нормативных актов. Если депутаты областной Думы сочтут необходимым что-то добавить, но в рамках федерального законодательства, они могут это сделать. Указ губернатора Свердловской области об уполномоченном антикоррупционном органе сейчас изучается, правовая оценка ему будет дана позже.