Поделиться
Итак, три партии - Союз правых сил (СПС), "Гражданская сила" (ГС) и Демпартия России (ДПР) - объявили о самороспуске и последующем объединении.
Смерть самораспустившихся была все-таки не насильственной, даже не суицидом, а кончиной от "естественных причин". Собственно, насчет ГС и ДПР в этом никто и не сомневается - признаков жизни они давно не подавали. С СПС ситуация более сложная.
Эта партия с довольно длинной для нашей страны историей (ее предшественница ДВР была создана в 1993 году) возникла не как "политтехнологический проект Кремля", а "органически", сама по себе - как результат объединения вольных демократических сил под руководством молодых (тогда!) реформаторов - Гайдара, Чубайса.
Однако к сегодняшнему дню все отцы-основатели и вообще известные фигуры, кроме Чубайса, из нее вышли (последним стал Гайдар). На выборах в Думу - поражение за поражением. Причем в 1999-м СПС добился самого сильного в своей истории результата под лозунгом "Путина - в президенты, Кириенко - в Думу!". А вот в 2007-м, избрав линию жесткой борьбы против власти, персонально против Путина, партия получила меньше 1 процента голосов. Конечно, можно сказать, что таким было давление на партию. Давление, несомненно, имело место. Но правда и в том, что таково настроение потенциального избирателя СПС. Он, наверное, не фанат Путина и власти - но уж точно и не "антифанат" Путина и власти! Далее. Финансовая катастрофа - долги в несколько миллионов долларов, спонсоры отсутствуют. Наконец, идеологический раздрай: приглашенный политтехнолог (Баков) занялся левопопулистской демагогией (типа "СПС вернет вклады, отобранные Гайдаром!"), сторонники Чубайса говорили о "конструктивной критике" власти, а Немцов и Белых тяготели к "непримиримой оппозиции" и уличным протестам.
Ясно, что двигаться во все стороны сразу никакая партия не в силах.
Гозман точно сказал: мы можем а) объявить о банкротстве и разойтись по домам; б) примкнуть к компании Каспаров - Лимонов; в) принять предложение Кремля и попытаться строить новую "объединенную партию", согласившись с правилами игры, - партия будет системной, т.е. вписываться в современную Административную Систему. Суть Системы, творцом и стержнем которой является Вертикаль власти, очевидна: Вертикаль - первична, все остальные элементы Системы (включая партии) - вторичны.
Вполне понятно, что подавляющее большинство функционеров СПС выбрали "системный подход".
В самом деле - помощь Кремля означает, что найдутся спонсоры из числа крупных компаний; появится "пропуск в "Останкино"; у местных организаций исчезнут проблемы с местными властями. Словом, партии дан ШАНС на выживание. Взамен же требуется, несомненно, некоторая лояльность власти и, соответственно, внутренняя цензура. Но, как мне кажется, подавляющее большинство деятелей СПС по своей социальной анатомии и политическому темпераменту совсем не являются пламенными революционерами, непримиримой оппозицией. Что бы они там ни сказанули в запальчивости на митингах, совершенно очевидно, что они категорически не хотят "великих потрясений", слома Вертикали и ее падения себе на голову, а желают плавной эволюции Системы при сохранении общей стабильности в стране. Здесь и проходит четкая граница между ними и "несогласными". Не только из расчета и инстинкта самосохранения, но и "по душе" большинство членов СПС в альтернативе "непримиримая оппозиция - власть" выбирают власть. Чтобы "смело, в ногу" шагать в рядах уличной оппозиции, им надо было делать над собой БОЛЬШЕЕ психологическое насилие, прибегать к более жесткой внутренней цензуре, чем чтобы вписаться в существующую Систему. Тем более все это справедливо по отношению к их избирателю - что и показывают результаты выборов.
Так что СПС легко и вкусно ругать "за конформизм", но на самом деле для них естественнее быть ВНУТРИ Системы, чем ИЗОБРАЖАТЬ, даже "вымучивать" из себя "нонконформистов". Ну а те члены СПС, кто реально тяготел к непримиримой оппозиции, - ровно туда и ушли.
Однако стоит ли все это столь подробного обсуждения?
Судьба партий, набирающих по 1 проценту голосов, в пределах ошибки измерения... Да что о них говорить, со всеми их проблемами, объединениями-разъединениями, зачем лидеров таких партий пускать на большой ТВ-экран?
Одна из главных проблем нашей политической системы в том, что существует ПРОПАСТЬ между потенциальным и активным электоратом либеральных партий. У патриотов (в кавычках и без) такой пропасти нет - они могут голосовать (и голосуют) за все 4 партии, представленные в Думе. Нет такой проблемы у левых - в их распоряжении КП РФ. Тем более нет никаких проблем у "молчаливого большинства", сторонников действующей власти.
А у либерально и "прозападно" настроенных избирателей проблема есть. Потенциальную энергию (свои настроения) они не могут превратить в кинетическую энергию голосования.
Россия - кто бы что ни говорил - открытая, европейски образованная страна, иногда сама того не зная, исповедует европейские либерально-буржуазные ценности. Население очень ценит законность, неприкосновенность собственности, права человека - особенно если этот человек он сам. Такие ценности "в принципе" признают добрых 90 процентов избирателей. А добрых 20 процентов ставят их ВЫШЕ всех других ценностей - превыше прав Государства (но при этом не желают разрушения существующего Государства!), превыше социальной справедливости (т.е. видит именно в этих правах справедливость). Вот именно эти 20 процентов - "политические европеоиды", потенциальный избиратель либерально-консервативных партий. Эти люди сильны не только числом, но и уменьем - более образованные, креативные, энергичные, чем многие их сограждане.
За ними, как говорится, - "будущее страны". Правда, по социологическим опросам, добрая треть их не прочь при определенных условиях из своей страны уехать. Так какое будущее у нашей страны?
Вот - цена проблемы отчуждения образованного среднего класса России. Не главный, но значимый аспект проблемы - политическое отчуждение и разочарование.
Партии, провозглашавшие ценности, близкие "европеоидному классу" (СПС, "Яблоко" и т.д.), как показывают результаты выборов, не пользуются ни поддержкой, ни доверием своего потенциального избирателя.
Причин много - и субъективные (неудачные лидеры, неудачные тактика и пиар), и антилиберальная атмосфера на ТВ (а затем и в обществе), и "прежних ошибок груз" (демонизированные в глазах общества 1990-е годы), и, может быть, главное - традиционная разобщенность, максимализм, повышенная критичность "мыслящего тростника" не только к власти, но и к "своим партиям".
Тяжелое психологическое наследство...
Совершенно непонятно, какой станет новая партия. Совершенно не факт, что ей удастся то, что не вышло у ее составных частей, - сплотить своего потенциального избирателя, как КП РФ сплотила левых, а "ЕР" - лояльное власти большинство населения.
Но ясно другое: активизация и сплочение образованного либерального меньшинства - задача жизненно необходимая. Не для той или иной партии, а для страны, а значит, для государства, если оно всерьез относится к своим лозунгам о "модернизации России".