Хотя на юридические лица не распространяются нравственные категории, судам разрешили взыскивать в их пользу компенсацию морального вреда. Что из этого вышло - разбирался корреспондент "РГ".
Тонкая материя
В России долго спорили, как можно компенсировать моральный вред. С физическими лицами худо-бедно разобрались. Но возник вопрос с юридическими. Считалось, что они могут претендовать только на опровержение или ответ, в лучшем случае - на возмещение убытков, но никак не на компенсацию морального вреда. Очевидно: нравственные, душевные страдания неодушевленные организации испытывать не могут. Это разъяснял и Верховный суд.
24 февраля 2005 года пленум Верховного суда РФ издал постановление N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В 152-й статье Гражданского кодекса РФ закреплено право гражданина требовать возмещения морального вреда от того, кто опорочил его честь, достоинство или деловую репутацию. Верховный суд пояснил: это правило применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.
Между тем законодательно это понятие не закреплено. К тому же высший орган не определил механизм - как доказать наличие морального вреда, его объем и определить сумму неимущественного ущерба. Поэтому доказательства по этим делам довольно субъективны, и попытки применить право чаще заканчиваются отказом в компенсации морального вреда. А те редкие положительные решения, которые основываются на известном постановлении, - скорей проба пера.
Подпольный официоз
Некий гражданин зарегистрировал на свое имя и представил в качестве официального сайт уральского завода. Использовал фирменное название, известный товарный знак. Регулярно обновлял страницу компрометирующей информацией: якобы из-за тяжелого финансового положения предприятие часто срывает сроки изготовления заказов, работники недополучают зарплату, директор превышает свои полномочия...
Арбитражный суд Свердловской области первой инстанции признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию завода. Но принять решение о компенсации морального вреда отказался. По-другому посчитала апелляционная инстанция того же суда. И постановила взыскать с компьютерщика десять тысяч рублей (при заявленных десяти миллионах). Но в решении нет ни слова о том, что заводу и вправду причинили моральный вред. Ничем не мотивирован и размер компенсации.
Впрочем, не только доказать, но и оценить моральный ущерб невероятно трудно. Оценщик так или иначе должен был выйти на экономические показатели, например, определить, насколько уменьшилась прибыль компании из-за того, что заказчики отказались от услуг фирмы с подмоченной репутацией. Или, скажем, сотрудники компании заболели на нервной почве, и лечение обошлось в некую сумму.
В основе - экономика
Дела о защите деловой репутации юридических лиц разбирают не только арбитражные суды. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, и суды общей юрисдикции ведут дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления. Но по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а не экономических (часть 1, 3 статьи 22). Арбитражный процессуальный кодекс относит к подведомственности арбитражных судов дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, кто спорит - юридические или физические лица (пункт 5 части 1, часть 2 статьи 33).
То есть если кто-то опорочил, например, орган исполнительной власти, рассказав о его служебной деятельности, не связанной с экономикой, - решать спор будет судья общей юрисдикции.
Знай, кому о чем писать
Один бизнесмен написал очень резкое письмо о действиях УФРС: назвал конкретных руководителей и сотрудников управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области организованной преступной группой, которая якобы регулярно и грубо нарушает закон: регистрирует имущество задним числом, вносит в реестр заведомо ложные сведения, берет миллионные взятки... Бумагу направил прокурору Свердловской области, генеральному прокурору и его заму, начальнику ГУВД области, ГУ МВД РФ по УрФО, министрам внутренних дел и юстиции, руководителю ГУ Минюста РФ по УрФО, директору Федеральной регистрационной службы.
УФРС решило защитить деловую репутацию. Суд пояснил: конституционное право каждого человека обратиться с жалобами на действия той или иной службы как в вышестоящие инстанции, так и в правоохранительные органы. Но обвинять в преступлениях можно только там, где их расследуют. Соответственно информацию, посланную в прокуратуру или структуры МВД, нельзя признать порочащей деловую репутацию УФРС. В этой части Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга истцу отказал.
А вот министр юстиции, руководитель управления Минюста РФ по УрФО, директор ФРС - это руководители вышестоящих органов, которые не занимаются расследованием уголовных дел. Здесь уже запахло клеветой. Судебно-лингвистическая экспертиза показала: порочащие слова относятся не только к сотрудникам, но и к самой службе. А значит, дискредитируют ее перед вышестоящими организациями. Бизнесмен оправдывался: это оценочные суждения! Но субъективные высказывания нельзя подтвердить или опровергнуть, а обвинения в тяжких преступлениях - можно. В результате сведения, которые бизнесмен распространил не в правоохранительных органах, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УФРС.
А как же насчет морального вреда?
- Вопрос этот спорный. Суды толкуют постановление двояко. Судебная практика еще не устоялась: кто-то взыскивает моральный вред в пользу юридических лиц, кто-то нет. Принято считать, что юридическое лицо не может испытывать страданий. Но за учреждением стоит коллектив. Если пишут, что в УФРС работают преступники, наверное, коллективу это неприятно, - говорит судья Орджоникидзевского суда Руслан Старовойтов.
С бизнесмена, опорочившего УФРС, взыскали 12981 рубль морального вреда. С учетом государственной пошлины и стоимости судебно-лингвистической экспертизы гневное письмо обошлось ему почти в 30 тысяч.
И суд не помеха
В местной газете появился странный материал. Сославшись на письмо в редакцию, издание сообщало, будто бы следственный изолятор содержит заключенных в ужасающих условиях. Якобы на передачи существуют лимиты, а "пробиться с посылочкой" без очереди можно за мзду, товары в киоске для подследственных - втридорога, кормят как собак, мыться дают раз в месяц, по ночам избивают...
- Было очень обидно, что журналисты написали неправду. После этой публикации на нас обрушился шквал звонков. Родственники заключенных возмущались и верили газете, а не нам. После этого сложно привлечь людей на работу. Пришлось идти в суд, - рассказывает руководитель пресс-службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ГУФСИН) Елена Тищенко.
Следственный изолятор потребовал от газеты компенсировать моральный вред и опровергнуть порочащие сведения. Кстати, в судебном процессе редакция призналась: писем и "свидетельств очевидцев" не было. В первый раз договорились о мировом соглашении. Но газета обязательств не выполнила, вместо опровержения опубликовала очередной негативный материал. Учреждение вновь обратилось в суд. Решение по делу пока не принято.
Ирина Краснобаева, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области:
- С выходом в свет постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года в практике арбитражных судов начали появляться редкие прецеденты, когда судьи удовлетворяют требования о взыскании морального вреда в пользу юридических лиц. Но взыскиваемые суммы незначительны.
Арбитражные суды руководствуются правилами, регулирующими компенсацию морального вреда гражданину, деловую репутацию которого опорочили, - отдельных правил для юридических лиц нет. Чтобы определить размер компенсации, суд обязан учитывать характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины того, кто причинил вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.
Между тем в случаях, когда речь идет о юридических лицах, моральный вред может иметь собственное содержание, отличное от упомянутого в статье 151 ГК РФ. Так, распространение негативных сведений может опорочить репутацию не только в экономической сфере, но и в политической.
Понятие морального вреда юридических лиц недостаточно разработано на законодательном уровне. Как следствие возникает проблема определения размера неимущественного вреда. Именно поэтому в гражданском законодательстве следует предусмотреть право юридического лица на компенсацию репутационного вреда, дав ему самостоятельное определение, отличное от понятия морального вреда, причиняемого гражданину.