Новости

29.10.2008 05:00
Рубрика: Власть

О забытых правах России

Решение Думы значительно упростить приобретение российского гражданства для мигрантов из стран ближнего зарубежья оправданно со всех точек зрения.

Об экономической целесообразности такого решения сказано достаточно много. Новой России, которая расположилась на одной седьмой части суши, не только не хватает рабочих рук, но и демографических ресурсов для сохранения за собой нынешних обширных, во многих местах заброшенных территорий. Политическая элита бывшей РСФСР, которая была инициатором Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года, не отдавала себе отчета, что усеченная Россия, лишившись своих геополитических преимуществ и традиционных демографических ресурсов, не сможет не только обеспечить жизнь в освоенных землях Сибири и Дальнего Востока, но и экономическое развитие сердца России, обезлюдевшего еще в годы советской власти русского Нечерноземья.

Хорошая мысль приходит в голову у нас опосля. Мы наконец осознали то, что можно было увидеть еще в 1991 году, что даже Российская Федерация остается империей как многонациональное государство, что она может сохраниться и существовать только сохраняя сотрудничество, складывающиеся веками связи между всеми народами исторической России. Правда, раньше в составе СССР и армяне, и молдаване, и украинцы, и азербайджанцы делали общее всероссийское, всесоветское дело у себя дома, оставаясь гражданами и жителями своих национальных советских республик, а теперь миллионы армян, азербайджанцев, узбеков, таджиков покидают свою родину, чтобы навсегда осесть в приютившей их все же богатой России. Вопреки всем ожиданиям и прогнозам идеологов суверенитета РСФСР распад СССР не только не способствовал русификации и национализации РСФСР, а, напротив, усилил характерную для российской истории тенденцию смешения народов и наций. Сама идея создать Россию для русских противоречила исходной природе нашего национального государства.

Так что бывшим поборникам великорусского сепаратизма придется смириться с новыми российскими реалиями, с тем, что таджики, став гражданами РФ, уже пасут коров в Подмосковье, а предприимчивые армяне занимаются возделыванием пшеницы на заброшенных землях поймы Оки около Калуги.

Не могу сказать, что новая, более демократичная миграционная политика РФ имеет еще и моральное оправдание. Те, кого мы называем сегодня мигрантами, на кого мы смотрим, как на иностранцев, еще двадцать лет назад были гражданами СССР, гражданами нашей общей, большой страны, социалистической России. В конце концов деды и отцы нынешних мигрантов вместе с народами нынешней РФ защищали нашу общую Родину от фашизма.

С позицией РФ к своим обязанностям по отношению к народам исторической России все ясно. Она была еще раз подтверждена в заявлении руководства РФ во время августовского конфликта в Южной Осетии. Мы верны своей миссии как гарант безопасности всех народов, связанных с нами одной исторической судьбой.

И здесь возникает вопрос, на который я не нахожу ответа. А ощущает ли руководство нынешних независимых стран, а в прошлом - республик СССР, подобную историческую, моральную ответственность за судьбу, процветание, безопасность РФ как правопреемницы исторической России? Эта проблема особых обязательств по отношению к РФ, на мой взгляд, приобретает особую остроту для тех стран СНГ, значительная часть населения которых сейчас живет и работает в России. Должны ли, к примеру, Армения, Азербайджан, Молдавия, значительная часть населения которых, речь идет о миллионах людей, которые нашли приют в России, считаться в своей внешней политике с интересами России?

На мой взгляд, и Азербайджан, и Армения, и Молдавия, в равной мере это относится и к Таджикистану, и к Узбекистану, и к Киргизии, не просто должны, а обязаны соотносить свою внешнюю политику с интересами страны, где, в силу целого ряда причин, проживает в некоторых случаях почти половина их населения. И надо отдать должное руководству Армении, которое рассматривает нынешнюю Россию как второй дом для своих соотечественников и которое проводит последовательную пророссийскую политику. Что касается нынешнего руководства Азербайджана, то, на мой взгляд, его политика качелей между Вашингтоном и Москвой никак не учитывает то обстоятельство, что второй Азербайджан находится в пределах МКАД. Складывается впечатление, что Турция, которая является второй родиной для абхазов, проявила куда больше самостоятельности по отношению к США во время событий в Южной Осетии, чем Азербайджан.

Нет смысла доказывать, что и антироссийская политика президента Украины Виктора Ющенко никак не соотносится с реальной глубиной гуманитарного и экономического взаимодействия народов наших стран.

И я думаю, что настало время наше сотрудничество со странами СНГ и в первую очередь со странами СНГ, входящими в ГУАМ, приводить в соответствие с реальными результатами миграционных процессов, вызванных распадом СССР. Надо объяснить нашим партнерам, что на сегодняшний день безопасность России - это не только безопасность русских, народов РФ, но теперь и безопасность миллионов армян, азербайджанцев, таджиков, сотен тысяч молдаван. Настало время формат и формы взаимоотношений РФ со странами СНГ привести в соответствие с реалиями распада СССР. Ответственность за процветание и безопасность народов постсоветского пространства должна носить коллективный, взаимный характер.

Александр Ципко окончил философский факультет МГУ, доктор философских наук. Возглавляет Центр политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований - "Фонда Горбачева". А также является главным научным сотрудником Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.

комментарии

Сергей Назария, доктор исторических наук, доцент кафедры Института международных отношений Молдавии:

- Есть вещи, которые нельзя игнорировать и не учитывать в государственном строительстве.

Во-первых, у нас общее историческое прошлое. Народы бывших советских республик жили вместе с Россией не одну сотню лет. За это долгое, даже по историческим меркам, время сложилось общее экономическое, культурное и, наконец, человеческое пространство.

Поэтому новый закон о гражданстве, который рассматривает Дума, носит, конечно, положительный, хотя и запоздалый характер. Среди молдаван очень много тех, кто давно ждет упрощенную схему получения именно российского гражданства. Они смотрят на Россию не как на иностранное государство, а как на свою вторую родину, и попытки таких деятелей, как Ющенко и Саакашвили, оторвать украинский и грузинские народы от России ничего, кроме вреда, своим же собственным государствам принести не могут.

В этом смысле и политика молдавского руководства после 2003 года, когда Кишинев отказался от так называемого меморандума Козака, на основе которого должно было произойти объединение расколотой на две части Молдовы, вызывает много вопросов и нареканий. По инициативе молдавского руководства наша страна стала отходить от России. Это, наверное, неприятно России, но во сто крат хуже для самой Молдовы, которая в результате такой неосмотрительной политики утратила свои позиции на российском рынке.

Как бы это кому-то ни нравилось, но само существование молдавской государственности зависит от хороших отношений с Россией. Именно эта страна является главной внешнеполитической опорой нашей государственности и экономического роста. По-моему мнению, мы должны иметь не просто стратегическое партнерство, которое ныне нарушено. Необходимы еще более тесные союзнические связи. От этого мы не только не проиграем в отношениях с другими странами, напротив, откроются новые горизонты.

Сергей Назария родился в молдавском поселке Каушаны в 1958 году. Окончил исторический факультет Кишиневского государственного университета, затем аспирантуру. Защитил диссертацию по истории. С 2000 года - доцент Государственного института международных отношений Республики Молдавия. Доктор политических наук, автор более ста научных работ.

комментарии

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

- В статье Александра Ципко "О забытых правах России" важная проблема взаимоотношений между странами постсоветского пространства ставится в новом ракурсе - в связи с миграционными процессами на этом пространстве, с акцентом на активной миграции из стран СНГ в Россию.

Со многими положениями статьи хочется согласиться. Начиная с утверждений о том, что "распад СССР усилил... характерную для российской истории тенденцию смешения народов и наций", а идея создать "Россию для русских" неприемлема для самого Российского государства.

Однако по прочтении статьи остаешься в недоумении, что же все-таки предлагает автор. Возьмем один из ключевых абзацев: "С позицией РФ к своим обязанностям по отношению к народам исторической России все ясно. Она была еще раз подтверждена в заявлении руководства РФ во время августовского конфликта в Южной Осетии. Мы верны своей миссии как гарант безопасности всех народов, связанных с нами одной исторической судьбой".

Вот как раз с этой позицией не все ясно. Неясно прежде всего, кого автор относит к народам исторической России. Ну, Украину наверняка. А литовцев, латышей, эстонцев, поляков, финнов? Они ведь тоже входили в историческую Россию, но, по логике изложения, вряд ли автор имеет в виду и их. Какое заявление руководства РФ имеется в виду? Я не нашел подобного заявления с изложением обязанностей РФ по отношению к таким народам.

Так что остается только догадываться. По-видимому, здесь и далее в рассуждениях об особых обязательствах бывших республик СССР по отношению к РФ автор имел в виду едва ли не в первую очередь проблему обеспечения безопасности. Причем слова "гарант безопасности" фигурируют как миссия России. Это, безусловно, справедливо, но мне кажется, что проблему безопасности следовало бы поставить шире. В XXI веке безопасность неделима, и если мы хотим обеспечить гарантии безопасности для всех ныне независимых государств, то следует стремиться к общеевропейской системе безопасности, включающей, конечно, Россию.

У автора выходит, что в отношениях России к новым государствам все в порядке (само собой разумеющееся утверждение, аксиома), а вот последние, кроме, может быть, Армении, вряд ли осознают свою историческую и моральную ответственность перед Россией. На мой взгляд, следовало бы ставить вопрос иначе: необходимо осознание исторической и моральной ответственности и других стран СНГ перед Россией, и России перед ними. И вести разговор стоило бы о том, как следовало бы реконструировать весь комплекс взаимоотношений России с новыми независимыми государствами.

Михаил Погребинский окончил физический факультет Киевского государственного университета. В разное время был депутатом Киевсовета, членом Киевского горисполкома, помощником зампредседателя Верховного Совета Украины, работал советником главы администрации президента Украины. С 1993 года возглавляет Киевский центр политических исследований и конфликтологии.

Власть Позиция Иностранцы в России
Добавьте RG.RU 
в избранные источники