Поделиться
Говорят, что любое дело состоит из наказания невиновных и поощрения непричастных. Оказалось, что приготовление такого коктейля - не только чисто русская национальная забава. На днях тем же самым побаловала своих читателей британская газета "Гардиан", поместив список 25 политических и экономических деятелей, ответственных, по мнению авторов публикации, за возникновение мирового кризиса.
"Гардиан" - газета, к которой давно и прочно прилип ярлык издания левого толка. Список, с одной стороны, подтверждает эту репутацию, а с другой - свидетельствует о более широкой дискуссии, развернувшейся на различных международных площадках по поводу посткризисной судьбы мира.
Так, в лидеры списка поставлен Алан Гринспен, бывший глава Федеральной резервной системы, обвиняемый в "раздувании ипотечного пузыря". Безусловно, любому деятелю, даже такому крупному, можно вменить в вину те или иные слова и поступки. Но где же были его критики, когда господин Гринспен, возглавляя почти 20 (!) лет ФРС, мало того что успешно преодолевал кризисы, но и обеспечил своей стране невиданное доселе благосостояние. Только за последние пять лет перед кризисом мировая экономика (а она в огромной, решающей мере зависит от состояния экономики американской) выросла на четверть!
Проблема, однако, не в личности Гринспена. Просто за подобные невероятные темпы роста действительно расплачиваются неизбежными спадами - по непреложным законам рыночного хозяйства. Другое дело, что к таким поворотам судьбы готовиться надо загодя, как раз в те самые "тучные годы", когда идет накопление богатств - и общественных, и личных. В конце концов государства имеют сегодня возможность вмешиваться в кризисные обстоятельства, финансово корректируя их, именно благодаря тем резервам, которые сделаны в период благополучия и расцвета.
Все это я говорю к тому, что с приходом кризиса заметно подняли голову не только левые издания типа "Гардиан", но и политические критики капитализма, заговорившие о "загнивании", "высшей стадии" и других приметах его предстоящей смерти. Промелькнуло даже сообщение, что на Западе резко возрос спрос на "Капитал" Маркса. На поверку, правда, оказалось, что вместо 20 экземпляров в какой-то месяц купили аж 30 и вообще никто там не бредит новой Октябрьской революцией и сплошной национализацией.
На отечественной почве все эти идеи "назад, в социализм" приобретают - в силу известного исторического контекста - особую окраску. Мы ведь знаем только один социализм - советского образца, который, конечно, развивался в общем-то без резких спадов, а просто плавно катился в пропасть по нисходящей. И если на Западе сегодня и ведутся разговоры о социализме, то имеется в виду совершенно иной его тип - с рынком, частной собственностью, политической и экономической конкуренцией, но лишь с большей, чем при либеральной модели, ответственностью государства за ситуацию в обществе и решение социальных проблем.
Собственно говоря, на чередовании либеральных и социально ориентированных методов правления и строится западная модель общественного устройства. Либерализм, предполагающий свободную конкуренцию и минимальное вмешательство государства в предпринимательскую деятельность (исключительно в виде законов, установленных "правил игры"), обеспечивает высокую экономическую эффективность, поскольку практически не ограничивает хозяйственное "творчество масс", но порождает при этом социальные диспропорции.
Когда они становятся слишком очевидными, общество их отторгает, голосуя за партии, проповедующие социальную справедливость. Чтобы обеспечить ее (а это дорогое удовольствие), новая власть поднимает налоги на бизнес, искусственно создает рабочие места, пускает государство туда, откуда либералы его вытеснили, что со временем, естественно, сказывается на экономической эффективности. В итоге - общество опять недовольно и призывает к "рулю" все тех же либералов...
Надо ли говорить, что подобная балансировка общественных интересов невозможна без нормального, не имитационного, функционирования демократических механизмов, которые как раз и обеспечивают чередование у власти партий экономической эффективности с правого фланга и социальной справедливости - с левого...
Вслед за Гринспеном в "списке 25" идут политики - бывшие президенты США Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, а также нынешний британский премьер Гордон Браун. Американской администрации газета пеняет за то, что она ничего не сделала для "ограничения кредитования" и позволила "брать кредиты даже тем американцам, которые не могли себе это позволить".
Сказать здесь особенно нечего, поскольку политикам фактически вменяют в вину то, что они не вмешивались в экономику, причем, повторю, в тот период, когда она была беспрецедентно эффективна и благополучна. Иными словами, от них требуют способностей пророков, которые должны были предвидеть наступление кризиса и предпринять контрмеры.
Что практически невозможно по двум причинам.
Во-первых, как мы уже говорили, хотя сверхбыстрый рост и сменяется практически обязательным спадом, но никто никогда не знает, когда это произойдет. Экономисты считают даже, что кризис сродни ценам на нефть: когда они высокие, можно твердо сказать, что когда-нибудь они упадут, а когда низкие - что когда-нибудь поднимутся...
Во-вторых, экспертные предсказания, даже оказавшиеся постфактум весьма точными, неизбежно сталкиваются с экономической реальностью. Помню, как еще в начале прошлого года Егор Гайдар в серии статей обрисовал причины и контуры грядущего кризиса. Можно, конечно, упрекать власть за то, что не прислушалась к прогнозу авторитетного экономиста. Ну а если бы и прислушалась, как должна была поступить при 8-процентном годовом росте ВВП? Сказать, что будем снижаться до 5 процентов, чтобы избежать кризиса? Ни один политик в здравом уме на такое не пойдет.
Кстати, среди обвиняемых газетой "Гардиан" оказались еще и финансисты Джордж Сорос, Уоррен Баффет, Джон Полсон, которые провинились перед мировым сообществом тем, что знали о "наступлении кризиса, но ничего не предприняли". Что они могли предпринять, какими полномочиями для этого располагают, статья не уточняет...
Понятно, что все сегодняшние "левые" разговоры порождены антикризисными мерами правительств многих стран - выкупом крупных корпораций, банков, выделением значительной финансовой помощи частному бизнесу. Вопрос здесь, на какой срок государства приходят в свои экономики, не поддадутся ли искушению отказаться от роли "ночных сторожей" (по Адаму Смиту) и стать "директорами экономики"?
В западной системе, однако, нет ни аппарата, который был бы приспособлен к тотальному управлению экономикой, ни желания перейти к государственному капитализму. Да и все дискуссии о том, сколько должно быть государства в экономике, постепенно переходят в другую плоскость - качественную. "Умный подход", который провозгласил Барак Обама в своей инаугурационной речи, заключается в том, что доля государства должна быть ровно такой, при которой оно работает эффективно.
Не больше и не меньше.