Поделиться
Конституционный суд в своем постановлении, оглашенном в минувшую пятницу, поддержал земельную реформу, уточнив неясности и обрадовав заявительницу Лидию Погодину.
Отстаивая свое право на земельный участок, заявительница в КС Лидия Погодина прошла не одну судебную инстанцию. Она пыталась добиться выделения в личную собственность участка в Московской области величиной в 17,15 гектара (из 2053,1 гектара), но в Раменском горсуде ей отказали.
Тогда Погодина обратилась в КС с просьбой признать неконституционными пункты 2-4 и абзац второй пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Именно благодаря этому закону был снят запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, собственниками в итоге стали более 11 млн граждан. Так что неудивительно, почему Конституционный суд не признал оспариваемые нормы не соответствующими Основному Закону, хотя и дал этим положениям новый конституционно-правовой смысл. Поскольку в ходе слушаний стало ясно, что в тех случаях, когда бывшие колхозные земли подходят для дачных угодий, они слишком часто становятся объектами массированной рейдерской атаки, и рядовым собственникам бывает очень трудно защитить свои права. Так, выступавший на слушаниях эксперт Сергей Шугаев заметил, что "земельные доли все чаще и чаще выделяются не с целью сельскохозяйственного производства, и действующие сельхозпредприятия разваливаются именно в результате тех правил, которые установлены действующей редакцией закона". Или же, как в случае Погодиной, держатель большей части паев без труда может обеспечить устраивающее его решение общего собрания: ее оппоненты из ЗАО ПХ "Чулковское" владели 62,09 процента общей площади находящегося в долевой собственности земельного участка. Вот почему в своем постановлении Конституционный суд устранил одно из препятствий, уточнив процедуру выделения личного участка из общей долевой собственности.
Погодина вместе с другими сособственниками первой опубликовала сообщение в газете о намерении выделить земельный участок возле села Михайловская слобода. Конституционные судьи в постановлении указывают, что подобные действия возможны даже при том, что общее собрание сособственников вообще не проводилось "при условии, что были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально". А дальнейшие споры нужно решать в суде. Или же на общем собрании, где принятие решения большинством голосов - вполне демократическая процедура. Так что, как указывается в постановлении КС, "непроведение общего собрания сособственников по определению границы части находящегося в общей собственности земельного участка в счет земельных долей - независимо от вызвавших это причин - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур". Правда, судьи КС указали, что такой согласительной процедурой может быть и общее собрание, решение которого возможно оспорить в судебном порядке.
Слушавшееся затем дело о проверке конституционности статей 37, 52, 135, 222, 284, 286, 380 Гражданского процессуального кодекса и статьи 28 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" тоже наткнулось на процедурные тонкости. Юлию Гудкову из Питера признали недееспособной по требованию ее матери, Марию Яшину из Подмосковья - по требованию сына, а Павла Штукатурова из Питера еще и госпитализировали в психиатрическую больницу по заявлению опекуна. Их заявления рассматривались судьями КС одновременно, хотя представитель президента в КС Михаил Кротов сразу же потребовал разобраться, насколько правомерно трое адвокатов представляют права лиц, признанных судом недееспособными.
Решение по этому делу будет вынесено в течение нескольких месяцев.