Поделиться
Российская банковская сфера выдержала испытания кризисом как расчетно-платежная система, но пришла в полное расстройство как система кредитная, считает Андрей Нечаев, возглавлявший Министерство экономики России в 1992-1993 годах. Причем, чтобы привести ее в порядок, простой реставрацией не обойтись, считает экономист.
- И все же, Андрей Алексеевич, долги по международным корпоративным кредитам мы закрывать успеваем.
- Не всегда. Самый наглядный пример - "РУСАЛ", оказавшийся в предбанкротном состоянии. Угроза массовой остановки платежей в середине осени из-за банковской непроходимости была абсолютно реальной. Но благодаря экстраординарным мерам Центробанка и минфина проблему ликвидности в основном решить удалось.
А вот в части кредитования как реального сектора, так и населения ситуация драматическая. И по объемам, и по ставкам. Почему? Во-первых, в результате неудачно, на мой взгляд, проведенной "плавной девальвации" рубля вложения в валюту на протяжении нескольких месяцев были настолько выгодны, что почти все свободные деньги, включая средства господдержки, банки переводили в валютные активы. Сложилась абсурдная ситуация. Центробанк одной рукой выдает деньги господдержки, кредитуя банки, и тут же эти деньги у них забирает, продавая им валюту из резервов.
Во-вторых, Центробанк, озабоченный давлением на рубль и инфляцией, предоставляет банкам кредиты под довольно высокие проценты. Например, на беззалоговых аукционах ставки достигают 18 процентов годовых. В последние дни Центробанк еще более взвинтил их. В свою очередь, коммерческие банки подстраховались под возросшие риски невозврата кредита, увеличив маржу. В итоге заемщику кредит предлагается уже под 25-30 процентов. Такой рентабельностью в состоянии похвастать не многие отрасли.
- До реального сектора банковские кредиты по-прежнему не доходят?
- В целом, да.
- Как же быть?
- Чтобы стимулировать банки кредитовать реальный сектор и делать это под более низкие проценты, видимо, необходимо использовать специальные процедуры. В мировой практике, да и у нас, они известны. Например, так называемые целевые лимитные аукционы, на которых банки получают деньги исключительно для последующего кредитования реального сектора. Отследить их движение несложно, поскольку большая часть денег проходит через корсчета в том же ЦБ, да и под рукой широкая отчетность.
Еще одна схема связана с переучетом векселей предприятий Центробанком. Тут ход действий примерно такой. Я вас прокредитовал, вы дали мне взамен вексель вашего предприятия. Я отнес его в Центральный банк для "переучета". И если он соответствует требованиям к качеству ссуды, получил рефинансирование.
Возможен третий вариант. Я кредитую клиента, что называется, на свой страх и риск, потом переуступаю ЦБ на случай моего банкротства права требования по этому кредиту, предъявляю все необходимые документы. ЦБ их проверяет - у него горы нормативных документов, которые регламентируют состояние банковских активов, рисков. Нас мучили этими документами годами. Если качество ссуды отвечает заданным требованиям, получаю рефинансирование.
С помощью этих схем можно влиять и на ставку процента для конечного заемщика.
- Все это реально?
- Схемы вполне прозрачные, отвечающие нормативным документам самого ЦБ. Да, к примеру, вексель - не вчерашнее изобретение, но если в сегодняшних условиях он способен эффективно работать, пусть работает.
- Кто же возражает против этой системы?
- Знаете, слово "система" не для нашей беседы. К сожалению, нормальная система рефинансирования банков у нас так и не была создана. Это в спокойные годы, а сейчас в горячке антикризисных мер отстроить что-то тем более сложно.
Возьмите США. Там стержень - Федеральная резервная система - устанавливает учетные ставки, то есть цену денег для банков. И есть банки первого уровня, которые всегда могут прийти и получить кредит по установленной ФРС ставке. Они, в свою очередь, кредитуют более мелкие банки или напрямую конечных заемщиков. У нас ставка рефинансирования ЦБ - это фантом, сугубо индикативный параметр. Ломбардные кредиты идут под один процент, на беззалоговых аукционах он другой, для аукционов по размещению бюджетных средств - третий.
Создать свою систему рефинансирования "на века", вероятно, будет возможно уже после кризиса. Но, например, описанную схему с оценкой кредита по меркам ЦБ, переуступкой прав требования Центробанку взамен на рефинансирование - почему не запустить ее уже сейчас?
- И все же, что говорит Центробанк?
- Как я понял из общения с руководством ЦБ, "философия" Центробанка такая - цена кредита не его вопрос. Он дает деньги на сугубо рыночных условиях. Есть минфин, минэкономразвития пусть они занимаются субсидированием процентных ставок, если хотят их понизить для каких-то заемщиков. Позиция по-своему правомерная. Но пока финансовые власти в целом придумают и реализуют схему снижения процентных ставок для реального сектора, значительная его часть уже обанкротится.
Второй аргумент Центробанка состоит в том, что предлагаемые схемы рефинансирования банков для кредитования реального сектора требуют от него работы, с которой ЦБ не справится. Хлопот действительно прибавится. Банки могут попытаться "слукавить". Но я не вижу сколько-нибудь веских причин, в силу которых Банк России с этой работой не справится. У нас в системе Центробанка занято больше людей, чем в большинстве развитых стран, разве что за исключением Китая. У каждого банка есть свой куратор. Иногда мне кажется, что "наш" знает о моем банке не меньше, чем я сам. А ведь существуют территориальные управления ЦБ, где сотни сотрудников "пасут" 3-4 банка. В ЦБ немалое количество высококвалифицированных специалистов. В рамках борьбы с так называемым отмыванием преступных доходов их загружают часто бессмысленной работой. Знаю это и из личного общения, и из тех писем, которые получаю из ЦБ. Мне кажется, эти люди с удовольствием займутся живым делом.
- Намечается другое направление активизации кредитования - через стимулирование слияний и поглощений, повышение банковской капитализации.
- Повышать капитализацию банков, несомненно, нужно. Например, Ассоциация российских банков давно предлагает освобождать, хотя бы частично, от налога на прибыль ту часть прибыли, которая идет на увеличение капитала банка, а не на дивиденды. Однако важно тпонимать: слияния и поглощения создают более крупный банк, но совокупный капитал банковской системы не увеличивают. И уж тем более неразумно искусственно подталкивать этот процесс в условиях кризиса, когда людям трудно найти работу, клиентам переключиться на новые схемы. А ЦБ не до коренных проблем.