Бесконечные и не всегда оправданные проверки малого и среднего бизнеса - нынче одна из самых популярных и больных тем. Сегодня "Российская газета" публикует очень важное и своевременное решение Конституционного суда о налоговых проверках такого бизнеса.
Подобное решение и то, как разъясняет налоговое законодательство главная судебная инстанция, обязательно заинтересует очень многие небольшие коммерческие структуры по всей стране.
Итак, в Конституционный суд обратилось ООО "Варм" из города Омска. Как выяснил корреспондент "РГ", под этим названием в сибирском городе работает небольшая строительная фирма, по всем параметрам типичный представитель среднего бизнеса. Жалобу в суд написал директор предприятия. Он просил проверить, соответствует ли Конституции четвертый и пятый абзацы пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. На его взгляд - не соответствует.
Что возмутило строительную фирму и почему Конституционный суд с ней согласился? Статья 89 Налогового кодекса называется "Выездная налоговая проверка". Пункт 10 этой статьи говорит о повторной выездной проверке. По этому пункту возможен повторный выезд и проведение проверки вышестоящей налоговой службой, дабы посмотреть, а правильно ли сработали подчиненные? Абзац четвертый и пятый, на которые пожаловались коммерсанты, как раз и говорит о повторной проверке одного и того же предприятия сначала рядовыми налоговиками, а потом их начальниками, которые проверяют не фирму, а вроде бы своих подчиненных.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области такую повторную проверку ООО и назначило, заявив, что они контролируют вовсе не фирму, а работу своей межрайонной инспекции N2. Районные налоговики до этого проверили строительную фирму и нашли "неполную уплату ряда налогов". Арбитражный областной суд решение о привлечении ООО к налоговой ответственности признал "частично недействительным". Налоговые органы такой вердикт опротестовали. Но арбитражные суды кассационной и апелляционной инстанций с решением областного суда согласились, и оно вступило в законную силу.
Тогда уже областная налоговая объявила выездную повторную проверку, заявив, что они едут перепроверить своих коллег. После этого директор ООО, понимая, что с очередной проверкой, которые идут друг за другом, работать ему будет очень трудно, написал в Арбитражный суд области. Он потребовал признать решение о повторной проверке незаконным. Директор справедливо рассудил, что такая проверка есть не что иное, как пересмотр судебного решения.
Но областной арбитраж фирме отказал, заявив, что судебное решение не будет препятствием для новой проверки. Кассационная и апелляционная инстанции этот вердикт подтвердили.
Упрямый директор дошел до столицы. Летом прошлого года Высший арбитражный суд отказал строительной фирме в передаче ее дела в президиум Арбитражного суда РФ.
На этом проверочная эпопея для предприятия не закончилась. Областные налоговики тем временем, вторично прошерстив ООО, вынесли решение о привлечении фирмы к ответственности за неполную уплату налога и о начислении ей немалых штрафов и пеней.
Написав жалобу в Конституционный суд, директор подчеркнул - повторная проверка при наличии решения суда на эту же тему нарушает его права собственности, гарантированные Конституцией.
На эту жалобу главный суд страны ответил - повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, законности и обоснованности, а не превращаться в непомерное обременение для налогоплательщиков. В противном случае проверка из инструмента налоговой политики легко превратится в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
И еще исключительно важный момент, подчеркнутый постановлением, - по Конституции (статья 118) правосудие в нашей стране осуществляется только судом. Лишь у него есть исключительные полномочия принимать окончательное решение. В том числе и в налоговой сфере. Значит, судебное решение не может быть "преодолено вынесением акта административного органа". Да, есть процедура отмены и пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Но только если речь идет о судебной ошибке или по вновь открывшимся обстоятельствам. Недопустимо, заявил суд, дезавуировать судебное решение во внесудебной процедуре. А вступившие в силу судебные решения являются обязательными для всех. Поэтому повторная проверка областной налоговой своих подчиненных, по мнению Конституционного суда, по сути оказалась повторной выездной проверкой самого ООО.
Из всего сказанного Конституционный суд сделал вывод - положения четвертого и пятого абзацев пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса считать не соответствующими Конституции, а дело строительной фирмы надо пересмотреть.