Поделиться
Смысл штрафов и нелегкую судьбу призывника вчера оценил в ходе заседания Конституционный суд. Противоречащим Конституции признано положение, содержащееся в одной из статей Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Это постановление Конституционного суда очень ждала семья Ислама Куашева из Кабардино-Балкарии. Именно заявление Ислама стало основанием для досконального изучения как самого Закона "О воинской обязанности и военной службе", так и практики его применения. Суть дела в том, что военнослужащего срочной службы Куашева оставили в воинской части сверх срока, предусмотренного законом.
- В ряды Вооруженных сил моего подзащитного призвали в июне 2006 года, и согласно действовавшему тогда закону он должен был отслужить 24 месяца. То есть до июня 2008 года, - сообщил "РГ" его адвокат Алим Биттиров. - Однако из списков воинской части его исключили лишь в феврале 2009 года. Такое положение не предусматривается действующими федеральными законами, то есть по сути своей противозаконно. А ведь статья 2 Конституции РФ провозглашает высшей ценностью человека его права и свободу. И то, и другое в отношении моего подзащитного было нарушено.
Основанием для задержки Куашева на воинской службе стало обвинение в вымогательстве. Согласно предварительной версии следствия, преступление он совершил во время пребывания в Волгограде, куда был командирован из своей части железнодорожных войск, дислоцированной в Сочи. Между тем уголовное дело в отношении солдата возбудили спустя восемь месяцев после его возвращения из командировки. А мера пресечения в виде наблюдения командования была избрана только 3 февраля 2009 года. К концу февраля ее изменили на обязательство о явке и после этого исключили из списков части.
Конституционный суд разобрался в непростой ситуации и признал, что правоприменительная практика превратила нормы, содержащиеся в абзаце 9 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не соответствующими Конституции РФ.
- Сегодняшним решением Конституционный суд поставил интересы гражданина России выше ведомственных интересов и мнения отдельных влиятельных структур, в том числе из правоохранительных органов, - сказал "РГ" сразу после оглашения постановления Алим Биттиров. - Будет ли мой подзащитный подавать в суд на командование воинской части с требованием компенсации за ущемление своих прав, я пока не знаю. Думаю, сначала ему надо разобраться с тем уголовным делом, которое возбуждено в отношении него. Еще не факт, что он будет признан виновным.
Председательствовавший на заседании КС РФ судья Геннадий Жилин на вопрос "РГ" о том, коснется ли принятое решение только тех, кто проходит срочную службу, или всех военнослужащих, уточнил: "В отношении тех лиц, кто служит по контракту, мы дело не рассматривали. Для нас важно, были ли нарушения конституционных прав в отношении конкретного гражданина. Вынесенное решение касается исключительно солдат, проходящих воинскую службу по призыву. Нами записано: применять указанную в Законе "О воинской обязанности и военной службе" норму наказания за уголовное нарушение без того, чтобы был задействован Уголовно-процессуальный кодекс, нельзя. В отношении провинившегося военнослужащего можно принять только две меры: наблюдение за ним командования воинской части и только с согласия самого военнослужащего и содержание его под стражей - на гауптвахте. Если не сделано ни того, ни другого, все остальное недопустимо. Такова суть принятого нами решения". Что же касается тех правонарушителей, которые надеются, совершив преступление во время службы, скрыться от правосудия, уволившись в запас, то им на постановление КС не стоит рассчитывать.
- Это не индульгенция для правонарушителей. Ответственность за преступления остается, - заверил Геннадий Жилин.
Тем временем слушания в КС продолжались. И одного представителя заявителя сменили целых пятеро, явившихся на заседание по проверке конституционности норм Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и норм Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Стоило бы назвать это слушание "делом о неуплаченных миллионах". Дело в том, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) потребовала от ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Газэнергосеть" выплатить в бюджет: от первого - более 70 миллионов рублей и от второго - более 153 миллионов рублей. Обоих заявителей наказали за нарушение антимонопольного законодательства, и обе структуры себя виноватыми не считали. Так, представители первого заявителя долго рассказывали о том, как коварно были повышены цены на каустическую соду, и поэтому пришлось повышать цену на их собственную продукцию. Кстати, ни один из них денег в бюджет так и не заплатил, что выяснилось после небольшой словесной дуэли между адвокатами заявителей и представителем президента в КС Михаилом Кротовым. Кротов не без ехидства поинтересовался, как же они подали в КС заявление, раз их права еще фактически не были нарушены.
Надо сказать, что заявители изобрели весьма оригинальные аргументы в свою защиту: они считают, что требование ФАС - это административная штрафная санкция. При этом в КоАП нет санкций за нарушение антимонопольного законодательства, поэтому при наложении ФАС подобных санкций не применяются правовые принципы, обязательные для всех иных административных правонарушений, например, не доказывается вина, не соблюдаются сроки привлечения к ответственности. "Газэнергосеть" еще очень беспокоилась насчет того, что если штраф накладывают на группу юрлиц, то ФАС не обязана указывать сумму для каждого участника - для этого заявителя пункт, безусловно, существенный, ведь ФАС потребовала перечислить в федеральный бюджет средства от ОАО "Газпром", ОАО "АК "СИБУР", ОАО "Газ-энергосеть" и ЗАО "Сибур-Газсервис". Потребовал еще в ноябре 2005 года - за нарушения, совершенные в сентябре 2004-го.
Оспариваемые нормы, уверен представитель ГД в КС Александр Харитонов, соответствуют Конституции, потому что происходит "изъятие только той части дохода, которой субъект бы не получил, если б не нарушил законодательство". А представитель СФ в КС Елена Виноградова считает санкцию ФАС финансовой ответственностью, и, хотя "нет оснований полагать, что в административном праве решены все проблемы", нормы Конституции не нарушены.
Решение по делу КС вынесет через месяц.