Поделиться
Госдума готовится принять в первом чтении новую редакцию 178-й статьи УК. Данные поправки являются одной из основных инициатив "второго антимонопольного пакета", направленного правительством на рассмотрение в Госдуму. Напомним, что поправки были подготовлены ФАС для реализации принципа неотвратимости ответственности за общественно опасные нарушения антимонопольного законодательства, а также обеспечения реальной возможности применения данной статьи правоохранительными органами.
Законопроектом предлагается установить ответственность за наиболее опасные виды запрещенных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в том числе за установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, ограничение доступа на рынок, необоснованные отказ или уклонение от заключения договора.
Так, согласно документу, за ограничение или устранение конкуренции, доступа на рынок, а также за неоднократное злоупотребление доминирующим положением будет установлен штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей (сейчас - до 200 тысяч рублей) и срок лишения свободы до трех лет (сейчас - арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет).
Под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением предложено понимать совершение в течение трех лет более двух таких действий, за которые нарушитель привлекался к уголовной ответственности.
За нарушения, допущенные с использованием служебного положения или сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства или причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, предусмотрено лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. В случае если те же деяния совершены с применением насилия или угрозой его применения, максимальный срок лишения свободы составит семь лет.
В соответствии с проектом лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход от преступления.
В проекте также предложено определить размеры особо крупного ущерба и особо крупного дохода. В действующем законодательстве указанное определение отсутствует. Предлагается особо крупным ущербом считать сумму, превышающую 3 миллиона рублей. Доходом в крупном размере предложено считать сумму, которая превышает 5 миллионов рублей, доходом в особо крупном размере - 25 миллионов рублей.
Бизнесу поправки не по душе. Эксперты же отмечают, что закон нужен, однако его необходимо дорабатывать.
Как рассказал "РБГ" Сергей Мигин, замгенерального директора Национального института системных исследований проблем предпринимательства, наше антимонопольное законодательство до сих пор является одним из самых мягких по сравнению со многими развитыми странами. А между тем ограничение конкуренции является серьезным видом экономических преступлений. Поэтому введение уголовной ответственности - логичный шаг. Бизнес и чиновники должны понимать, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства должна быть неотвратимой и паритетной.
Надежда Ерилова, руководитель департамента налогов и права УК "Независимые директора", считает, что при всей очевидной необходимости внесения изменений надо обратить внимание на отдельные аспекты. Так, некоторое недоумение вызывает новелла о признаке неоднократности совершения конкретного преступления - как необходимом условии наступления уголовной ответственности. То есть один раз можно и даже в особо крупном? Все-таки преступное деяние есть преступное деяние, а не становится таковым только со второго раза.
Введение административной преюдиции может вызвать перекос в другую сторону: "Да, деяние имело место, но срок прошел; состава не обнаружено; постановление вынесено не тем лицом; обжаловано и так далее до бесконечности", а не вступившее в силу административное решение, как мы догадываемся, не сможет являться необходимым правоприменителю условием, говорит эксперт.
Наверное, немного стоило бы подработать технику изложения диспозиции нормы. Ведь, как известно, к уголовной ответственности можно привлечь лишь физическое лицо. Но вряд ли само это физическое лицо занимает доминирующее положение и может им злоупотребить. То есть необходимо как-то обозначить отношения между субъектом уголовной ответственности и субъектом, занимающим доминирующее положение. То же замечание можно отнести к заключению соглашений как способе совершения правонарушения. Физическое лицо, подписывая соглашение, действует не от собственного имени, то есть формально оно не является стороной соглашения, а потому и не заключает его.
И последняя ремарка в отношении оснований освобождения от ответственности: "лицо ... возместило ущерб ИЛИ перечислило в ... бюджет доход...". Это "или" немного смущает - не имеется ли в виду альтернатива: хочу - ущерб возмещу, а хочу - доход отдам". Это ведь могут оказаться совсем несоизмеримые суммы. Думается, что только полное И возмещение ущерба, И отказ от незаконного дохода могут явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности.