Поделиться
Комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству приступил к разработке проекта закона о собственности в РФ. Как рассказал "РБГ" председатель комитета Евгений Федоров, есть предложение принять специальный фундаментальный федеральный закон о собственности: "В действующем законодательстве, по нашему мнению, недостаточно урегулировано системное развитие фундаментальных принципов формирования, признания, защиты и использования различных форм и видов собственности. Поэтому в законе необходимо систематизировать виды и режимы регулирования собственности, урегулировать вопросы смены собственников предприятий, создать правовые условия для использования реальной стоимости материальных и нематериальных активов, урегулировать вопросы собственной безопасности предприятий и т.д. Без фундаментальной защиты собственности, без развитых инструментов ее оборота не будет цивилизованного рынка. Решение этой проблемы - основа для инновационного развития экономики. Поэтому необходимо понимать, что речь идет не об одном законе, корректировать надо все законодательство, которое касается собственности, а это несколько десятков законов".
Эксперты в большинстве своем не поддерживают инициативы депутатов. Соглашаясь с недостатками законодательства, они считают принятие отдельного закона о собственности нецелесообразным. Более того, отмечают, что велика вероятность возникновения ряда коллизий в действующем законодательстве, а также трудностей и противоречий в правоприменении.
Сегодня регулирование оборота такого сложного объекта собственности, как предприятие, весьма противоречиво. Наличие разных видов вещных прав с различным регулированием приводит к тому, что эффективность защиты собственности невелика. И совсем неважно обстоит дело с оперативной защитой от самоуправства по отношению к собственности. Элементарное возмещение убытков от нарушения прав собственника или арендатора на практике превращается в сложную проблему. Так что поводов для инициативы думцев хватает, говорит Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Однако, как сказано в проекте концепции развития законодательства о вещных правах, представленном в марте этого года на суд общественности Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте РФ, "активное нормотворчество в области регулирования вещных прав, приводящее к возникновению противоречий и коллизий между ГК РФ и иными федеральными законами, породило множество трудностей в судебной практике и не способствует обеспечению защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих вещных прав".
Я думаю, что вместо того, чтобы стегать уже имеющееся лоскутное одеяло, нужно направить силы юридического сообщества на построение стройной, отвечающей современным условиям системы вещных прав. Пусть на это уйдут годы, но от витиеватого и постоянно меняющегося узора правового поля на практике всегда больше вреда, чем пользы. Даже по сравнению с несовершенным, но стабильным законодательством, отметил Эдуард Олевинский.
Идея существования отдельного специального закона о собственности в Российской Федерации не нова. Например, 6 марта 1990 года уже принимался и действовал Закон СССР "О собственности в СССР", рассказал "РБГ" Андрей Бадулин, юрисконсульт АКГ "Интерком-Аудит". Конечно, нельзя не отметить ряд существенных недостатков в существующем нормативно-правовом регулировании отношений собственности. Это и недостаточно урегулированные отношения права собственности на отдельные виды имущества: например, недвижимое имущество, предприятия как имущественные комплексы, разграничения собственности по типам, в частности, вопросы разграничения права государственной и муниципальной собственности на законодательном уровне урегулированы только земельным законодательством, и т.д. И все же принятие отдельного фундаментального закона о собственности представляется нецелесообразным. Принятие такого закона повлечет необходимость отмены и изменения ряда статей ГК, а также Земельного кодекса РФ.
Это в свою очередь, по мнению Ирины Ариночкиной, юриста департамента правового консультирования АКГ "Развитие бизнес-систем", приведет к дублированию имеющихся норм, и тогда возникнет вопрос о целесообразности наличия закона, повторяющего то, что уже урегулировано.
Если же закон будет содержать принципиально новые нормы, определяющие права на имущество, а исходя из заявленной темы будет, то базисная роль ГК может быть утрачена, чего нельзя допустить в связи с тем, что проделана большая работа, направленная на кодификацию существующих норм, и создана логически завершенная система гражданского законодательства РФ.
Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, а в совершенствовании, основанием для которого должна быть правоприменительная практика. Однако и в ГК правки нужно вносить крайне аккуратно и только тогда, когда без этого нельзя обойтись. В противном случае стабильность гражданско-правового регулирования будет нарушена, уверена эксперт.
Андрей Северилов, управляющий партнер УК "Независимые директора", считает, что данная инициатива не имеет смысла. Общие положения о собственности нашли свое отражение в Конституции РФ. А уже принципы и частные особенности формирования, признания, защиты и использования различных форм и видов собственности урегулированы соответствующим образом на уровне законов и подзаконных актов. Консолидация всех положений и норм, касающихся собственности, в одном документе, конечно, возможна, но, из-за динамичности нашего законодательства приведет в последующем к разночтениям, спорам о приоритетности общих и специальных норм и общей путанице. На базовом уровне острых вопросов, касающихся института собственности, нет. А уже особенности и частности надо регулировать специальными нормами. Например, особенности смены собственников предприятий - это вопрос корпоративного права, и нецелесообразно его выносить из частностей в общее; "создавать условия для использования реальной стоимости материальных и нематериальных активов" - это вообще уже из области юридической казуалистики, рассказал "РБГ" Андрей Северилов. Полагаем, что в условиях и без того существующего в России правового нигилизма наполнять правовое поле лишними (и скорее даже вредными) законами не стоит.