Поделиться
Создание Комиссии при президенте по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России было встречено большинством комментаторов "в штыки".
Первое возражение связано с названием комиссии: против фальсификаций, которые "в УЩЕРБ интересам России". Так что же - мы за "фальсификации, которые К ВЫГОДЕ России"? Так сказать, "за правильные фальсификации"? А может, раз "правильные", так они уж и не "фальсификации", а самая что ни на есть Истина? "Что есть Истина"? То, что нам выгодно. Такая, что ли, мораль получается? Здесь, по-моему, явное недоразумение.
Хотя название комиссии кажется довольно корявым, но суть-то выражена четко и адекватно: государство против тех, и только тех фальсификаций, которые наносят ущерб (прежде всего - политический ущерб) тому самому государству! Это не значит, что государство поддерживает "другие", "выгодные" фальсификации. Нет, все проще: если нет ущерба интересам государства, то государство и не вмешивается в эти темы (например, если фальсифицируется история Бразилии или если в истории России фальсифицируется то, что связано с отношениями братьев Орловых и Екатерины, Ленина и Арманд, или история конфликта Жукова с Коневым и т.д.). Другое дело - что понимать а) под "фальсификацией" и б) под "интересами России".
В некотором смысле вся история есть "фальсификация". Дело в том, что кроме элементарной констатации событий ("Наполеон родился 15 августа 1769 года", "германские войска перешли границу СССР 22 июня 1941 года") все остальные, более сложные исторические утверждения, а уж тем более интерпретации - В ПРИНЦИПЕ недоказуемы и неопровержимы. Универсальных, математически точных законов "исторической механики" нет, сколько историки ни пытались их вывести. Историю делают люди, мотивы поступков всегда: а) "до конца" неизвестны; б) многозначны, противоречивы, могут толковаться по-разному. Каждое историческое событие - при всем сходстве с другими - все равно индивидуально, как и совершившие его люди (группы людей). Наконец, любое событие совершенно по-разному выглядит в зависимости от того, в каком контексте его рассматривают. Соединить же ВСЕ факты в один "ОБЪЕКТИВНЫЙ" контекст невозможно В ПРИНЦИПЕ. Ведь для этого, строго говоря, нужен совершенно объективный Наблюдатель (а таких нет и быть не может), который в поисках причин тех или иных событий должен описать всю историю Человечества от пещер до дня рассматриваемого события, НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИВ.
Если же эти условия не соблюдаются - а выполнить их АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО, - то историческое описание всегда и неполно, и субъективно, т.е. может считаться "фальсификацией". Просто фальсификации бывают сознательные и "добросовестные".
И для фальсификаций истории не надо выдумывать или уродовать факты, вполне достаточно просто чего-то не упомянуть. "Говорите правду, одну только правду, ничего кроме правды - но НЕ ВСЮ правду. Никакой другой лжи уже не требуется".
Ну а уж что касается исторических ОЦЕНОК (то единственное, что в конечном счете интересует "широкое общественное мнение"), то здесь и вовсе - АБСОЛЮТНЫЙ произвол. Что "прогрессивно", что "реакционно", тем более что В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, скажем, по прошествии 200-300 лет после рассматриваемого события, может считаться прогрессивным/реакционным" - об этом спорят так же яростно и конструктивно, как о сравнительных преимуществах блондинок и брюнеток...
То же самое относится в частном случае и к понятию "интересы России". Сколько "интересантов", столько и "интересов". Каждая корпоративно-идеологическая группа трактует эти "интересы" по-разному, часто - диаметрально противоположным образом.
Все куда проще: в этом году круглая дата, 70 лет с начала Второй мировой войны. 23 августа подписан пакт Молотова-Риббентропа, 1 сентября Германия напала на Польшу.
Разумеется, такое событие вызовет шквал исторических, историко-политических комментариев на Западе. Как к ним отнестись России? Критика сталинского СССР - "против России" или нет? Надо ли спорить с этой критикой - и как именно?
Вот, я думаю, круг вопросов, который реально стоит перед этой комиссией.
Конечно, "правнук за прадеда не отвечает" - РФ не несет политической ответственности за сталинский режим. Вместе с тем, если будут (обязательно будут!) обвинения, что СССР "второй виновник Мировой войны", то для подавляющего большинства российского общества, а тем более для государства, они - абсолютно неприемлемы. Возражение очевидно: да, ясно, что пакт Сталина с Гитлером развязал последнему руки и подтолкнул войну, очевиден и цинизм "секретных протоколов" с разделом ЧУЖИХ СТРАН (Польша, Прибалтика), но - "а судьи кто"?! Поведение Англии и Франции немногим лучше. Все то же - "умиротворение агрессора", многолетнее поощрение нацизма, скармливание Гитлеру Чехословакии, отказ от решительных действий (в том числе от военного союза с СССР), "странная война", когда Франция и Англия фактически бездействовали... Словом - "чистеньких нет", все европейские страны вели себя в канун войны БЕЗУМНО (в том числе безумно ПОДЛО).
В общем, ситуация для российского внешнеполитического пиара непростая. Чтобы помочь ее как-то развязать, и создана, как мне кажется, эта комиссия.
Но вот на что еще мне хотелось бы обратить внимание.
Наша страна, общество, государство слишком cильно поглощены прошлым, с его победами и обидами - и слишком мало будущим!
Вот любопытно. В русском "Яндексе" 63 млн ссылок на слово "Путин", 16 млн на "Сталин", 44 млн на "Ленин", 11 млн на "Гитлер". Вполне сопоставимые цифры.
А вот в английском "Гугле" на Обаму 561 млн ссылок, а на Франклина Рузвельта - меньше 3 млн, на Гитлера - 32 млн, на Черчилля - 26 млн. Абсолютно несопоставимые цифры.
Конечно, можно в стиле Задорнова осмеять американцев, не видящих дальше гамбургера, умилиться своей высокой духовностью на их фоне...
Но можно сказать и иначе. У нас общество яростно дискутирует о Сталине и Ленине, зато очень мало - о путях развития экономики. А на Западе реально спорят о СВОЕЙ (не о прадедушкиной) жизни. И я думаю, что это все-таки - здоровее.
"Все в прошлом", "Ямщик, не гони лошадей, нам некуда больше спешить, нам некого больше любить". Карета прошлого не лучший транспорт, чтобы догонять западные страны по качеству жизни. Правда, сидя в ней, можно гнать нефть, хоронить мужиков, умирающих не дотянув до пенсии, и петь старые песни о главном...
И такая поглощенность историей - не случайность. Просто имперское "оборонное сознание" нашего общества не может приспособиться к СОВРЕМЕННОМУ МИРУ - и инстинктивно прячется в раковину прошлого.
"Пусть мертвые хоронят своих мертвецов" - нет, такое мертвое равнодушие нашему обществу не грозит. Грозит другое - "общественная некрофилия", когда чуть ли не самая важная проблема - "историческая безопасность", когда все великое ищется в прошлом и вся перспектива повернута назад. Тратя силы на споры о вопросах XX века, вы не ответите на вызовы века XXI.