Павел Крашенинников: Идея внесудебного взыскания налогов с граждан возможна, но не в том виде, как в законопроекте ВС
Сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников считает, что законопроект о внесудебном взыскании налогов с граждан в случае его принятия создаст проблемы и для граждан, и для правосудия.
Российская газета: Павел Владимирович, вы негативно оценили внесенный законопроект. Отвлекаясь от его конкретных особенностей, насколько сейчас актуальна сама идея внесудебного взыскания налогов с граждан?
Павел Крашенинников: Вопрос надо задать разработчику законопроекта - Верховному суду. Я думаю, что, несомненно, есть проблема, связанная с судебным рассмотрением дел по взысканию налоговых недоимок по мизерным суммам, которые можно было бы списывать во внесудебном порядке. Тем не менее наше законодательство должно прежде всего следовать Конституции РФ, где указана возможность принудительного отчуждения имущества только по решению суда и иного регулирования здесь быть не должно. Принятие этого законопроекта породит гораздо большее количество проблем, чем те, для решения которых он создан.
РГ: Что это за проблемы?
Крашенинников: Во-первых, не установлена сумма недоимки, при которой взыскание возможно только в судебном порядке. При этом в случае отсутствия у должника денежных средств предполагается, что во внесудебном порядке будет взыскиваться имущество должника, в частности, такое, как недвижимость. Это очевидно противоречит Конституции РФ.
Во-вторых, поскольку взыскание имущества - это длительная процедура, налоговые органы будут стремиться списывать денежные средства с банковских счетов граждан, что повлечет за собой недоверие со стороны населения к банковской системе.
В-третьих, сотрудники налоговых органов, как правило, не обладают должной юридической квалификацией, сравнимой с квалификацией судей. И, в-четвертых, судебный процесс предусматривает для налогоплательщика гораздо больше возможностей для защиты своих прав и законных интересов, чем предполагаемая процедура.
РГ: В таком случае, возможно, мы говорим не о проблемах законопроекта, а о проблемах правоприменения?
Крашенинников: Эти проблемы неразделимы, так как проблема правоприменения непосредственно вытекает из принятого закона. Подобный законопроект можно назвать детонатором для ухудшения правоприменения.
РГ: Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая в Совете Федерации, обратил внимание на явное превышение расходов на один судодень над суммами взыскиваемого налога. Какие возможны способы разрешения этой ситуации?
Крашенинников: Я думаю, что невозможно в принципе оценивать возможности обеспечения защиты прав граждан с точки зрения экономической обоснованности.
РГ: Возможна ли доработка внесенного законопроекта или институт внесудебного взыскания налога не может быть введен принципиально?
Крашенинников: Сама идея внесудебного взыскания налогов с граждан возможна, но не в виде переработки представленного законопроекта.
РГ: То есть необходим радикально другой законопроект?
Крашенинников: Да, я думаю, необходим иной законопроект с указанием некоего порога, с которого начинается исключительно судебный порядок, при существенной переработке всей процедуры внесудебного взыскания налога.
РГ: В некоторых СМИ появляются утверждения, что представленный законопроект - это часть антикризисной программы правительства. Как вы считаете, насколько это соответствует действительности?
Крашенинников: Абсолютно не соответствует. Во-первых, законопроект внесен Верховным судом, а не правительством. Во-вторых, не вижу способа, каким внесенный законопроект мог бы помочь в борьбе с негативными последствиями кризиса. Скорее он вызовет рост исков граждан по уже списанным во внесудебном порядке суммам налога.
РГ: Как вы можете оценить коррупционный потенциал законопроекта?
Крашенинников: При его недобросовестном использовании коррупционный потенциал весьма велик, что связано с практикой деятельности налоговых органов.
РГ: В законодательстве зарубежных стран существуют подобные институты. Возможно, России стоит обратиться к их опыту?
Крашенинников: Я думаю, в использовании положительного опыта нет ничего критичного, здесь важен вопрос адаптации под российскую модель законодательства.
Следует весьма осторожно вводить институты, непродуманность правового регулирования которых может повлечь существенные нарушения прав граждан.
Когда я делаю работу долго - я медлительный.
Когда шеф делает работу долго - он щепетильный.
Когда я не делаю работу - я ленивый.
Когда шеф - он слишком занят.
Когда я делаю что-то по своей инициативе - я выделываюсь.
Когда шеф - он инициативный.
Когда я делаю что-то хорошее - шеф никогда не запоминает.
Когда я делаю что-то плохое - шеф никогда не забывает.
Когда меня нет в офисе - я шатаюсь где-то.
Когда шефа нет - он на деловых переговорах.
Когда я ошибаюсь - я - дебил безмозглый.
Когда шеф ошибается - он тоже человек...