Поделиться
Завтра депутаты Госдумы должны рассмотреть во втором чтении так называемый "антирейдерский пакет", который буксует в парламенте уже второй год. Внесенный правительством блок поправок направлен на совершенствование действующего законодательства в части разрешения и предотвращения корпоративных споров. Основная задача - устранить благоприятные условия для рейдерских захватов с использованием "административного ресурса". Для предотвращения и пресечения недобросовестных корпоративных захватов предлагался ряд новых и достаточно жестких мер. В частности, существенные изменения были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК). Данные законодательные инициативы предлагали исключить "произвольную" подсудность как по территории, так и по подведомственности, устранить "противоречивость" принимаемых судебных решений. Дело все в том, что сегодня одно и то же дело может рассматриваться как в гражданском суде, так и в арбитражном суде. Причем оба суда могут вынести по одному делу два совершено разных решения. Новые поправки устанавливали, что корпоративные конфликты будут рассматриваться только арбитражными судами и только по месту юридической регистрации компании.
Именно поправки в АПК РФ вызывают ожесточенные споры среди экспертов, депутатов и представителей Высшего арбитражного суда и Верховного суда. В результате чего данные законодательные инициативы никак не могут пройти второе чтение.
В частности, депутатам Комитета Госдумы по финансовому рынку не нравится предложение рассматривать все иски по корпоративным спорам в арбитражных судах только по местонахождению юрлица.
Верховный суд считает, что предусмотренные проектом новации в части перераспределения судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами вызывают серьезные возражения. В рассматриваемом проекте федерального закона под предлогом совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов фактически предпринята попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров, что противоречит Конституции РФ и является недопустимым, отмечают эксперты Верховного суда.
Независимые эксперты также указывают на важность тщательной проработки данных законодательных инициатив.
"В целом необходимость принятия подобных поправок не вызывает сомнений, но надо тщательно подойти к разграничению процессуальных и материальных норм, - говорит Евгений Макаренко, заместитель генерального директора УК "Независимые директора". - В противном случае мы запутаем правила судопроизводства и создадим условия для бесконечных споров вокруг действий суда по формальным признакам, а это уже основание для отмены решения вплоть до кассационной инстанции. Введение в АПК РФ отдельной главы по особенностям рассмотрения корпоративных споров, на наш взгляд, представляет излишнюю меру, так как выделяется слишком уж большой пласт дел, которые придется вести в рамках особого производства. Более того, большинство предлагаемых норм либо перекликаются с общими нормами процесса (которые могут быть детализированы), либо относятся к сфере материального права (могут быть внесены в федеральные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью)".
Замечания высказываются и по поводу предложения о введении института коллективного иска. Как рассказала "РБГ" Ольга Сингур, директор департамента правового консультирования аудиторско-консультационной группы
"Развитие бизнес-систем", это существенная новелла: "Статус лица, обращающегося в арбитражный суд в связи с корпоративным спором в интересах других лиц и по их просьбе, достаточно широк и в последующем потребует уточнения в правах и полномочиях такого инициатора. Кроме того, такую норму можно рассматривать и как дополнительную схему воздействия на общество путем втягивания общества в судебные разбирательства - green mail. В этом случае недобросовестный миноритарий будет формировать пул заинтересованных лиц и инициировать корпоративные споры. При этом предлагаемая законодателем система сдержек злоупотребления правом на обращение в арбитражный суд в интересах других лиц в виде наложения судебного штрафа, по моему мнению, является недостаточной".