Поделиться
Изменения, которые в последнее время вносятся в судебную систему, не затрагивают, на мой взгляд, главного порока правосудия - апелляционного вакуума.
Впервые так называемая апелляционная инстанция появилась в России после судебной реформы 1864 года. Советская судебная система обходилась без такой инстанции. Второе пришествие апелляции совпало с возрождением мировых судов в конце 90-х годов. Она и распространяется только на приговоры и решения мировых судей. Вердикты же федеральных судей в апелляционном порядке обжалованию не подлежат. В результате получается парадокс: человек, осужденный за не очень тяжкое преступление, и пострадавший от него имеют право на апелляцию, а потом и кассацию. А тот, кто осужден за грубое нарушение закона, и потерпевший от тяжкого преступления имеют право подать лишь кассационную жалобу.
Однако рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях различаются кардинально. В апелляции дело рассматривается повторно по существу: заслушивают стороны, проверяют доказательства, допрашивают свидетелей, в том числе и тех, кто не выступал в суде первой инстанции. Эта инстанция вправе назначить судебную экспертизу и приобщить к делу новые доказательства.
Кассационная инстанция такого права лишена. Когда речь идет о кассации - проверяется законность вынесенного приговора исключительно по бумагам.
В прошлом году пленум Верховного суда вынес постановление "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". В этом документе наглядно видна разница между кассационным рассмотрением приговоров по сравнению с апелляционным. Пленум обратил внимание судей, что "под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы". В постановлении подчеркивается, что "рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан".
Между тем Конституционный суд в своем постановлении (N 2-П от 5 февраля 2007 года) подчеркнул, что допущенные судами первой инстанции ошибки "должны исправляться судами второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции". Но можно ли исполнить это указание на практике?
Конечно, нельзя говорить, что кассационная инстанция вообще не нужна. Она необходима. Но должна занять правильное место в системе правосудия: быть не второй инстанцией, а третьей. В ней должны оспариваться приговоры и решения, которые перед этим прошли апелляционную инстанцию.
В Нижнем Тагиле по заявлению бутлегера был обвинен в разбойном нападении милиционер Е., который попытался привлечь продавца спирта к ответственности. Приговор милиционеру был вынесен судом под председательством руководителя районного суда. Надзорная инстанция приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Отмена приговора - это удар по репутации председателя суда. Председатель забирает дело у судьи, который уже принял его к производству, и передает в прокуратуру, чтобы та добилась отмены решения областного суда об отмене первого приговора. Но сделать это не удалось - Верховный суд дважды отклонял представление прокуратуры.
Тогда председатель районного суда, найдя предлог, отстранила от дела неугодного судью и назначила другого - того, кто примет "нужное" решение. И оно было принято: опять прозвучал обвинительный приговор. Если бы дело попало в апелляционную инстанцию, на которую не распространяется власть председателя суда, милиционер скорее всего был бы оправдан.
Есть у существующей судебной системы еще один серьезный порок - ангажированность, готовность прислушиваться к указаниям. Вкупе с апелляционным вакуумом это дает страшные результаты. Достаточно вспомнить, как в стране была объявлена кампания по борьбе с уклонениями от уплаты налогов и страховых взносов во внебюджетные государственные фонды. Руководителей предприятий стали массово привлекать по статье 199 УК РФ. Против тех, кто соглашался с обвинением, уголовное преследование тотчас прекращали в связи с изменением обстановки.
В регионе директор и главный бухгалтер крупного завода радиоаппаратуры настаивали на своей невиновности. Районный суд, выполняя негласную директиву о наведении порядка в сфере платежей, приговорил руководителей к двум годам лишения свободы - хорошо хоть условно.
Судья в своем решении записал, что руководствовался "сложной общественно-политической обстановкой из-за массовых задержек по выплате пенсий и других пособий". Вы только вдумайтесь в формулировку! Разве имеет право суд руководствоваться общественно-политической обстановкой? Единственный царь и бог для него - закон.
Показательно, что ни кассационная инстанция, ни председатель Свердловского областного суда, которому трижды подавали жалобы, не посмели отменить неправосудный приговор. И только когда обстоятельства дела и доводы защиты дошли до Верховного суда, на приговор был принесен протест и подзащитные были полностью оправданы.
Сегодня высший судебный орган работает в режиме кассации - по бумагам. Создается впечатление, что судей изолируют от живого общения с подсудимыми, потерпевшими, адвокатами.
Кстати, кассационный путь обжалования страшно долог. Материалы дела между судебными инстанциями могут гулять годами. И никого не беспокоит, что человек, осужденный, возможно, ошибочно, все это время мается в неволе. Апелляционная же инстанция лишена такого порока, как волокита.