В последнее время широкое распространение получило предоставление персонала в пользование, которое с точки зрения Гражданского кодекса не имеет однозначного толкования. Что это? Оказание услуг? А кто тогда оказывает услуги? Работники одной организации оказывают услуги другой организации. Но получается, что работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией-работодателем, фактически работают в другой организации, подчиняясь ее внутреннему распорядку и находясь во властном подчинении у соответствующих менеджеров организации-заказчика.
Тем не менее арбитражные суды пока не видят ничего предосудительного в подобных сделках (в которых тем не менее невероятным образом переплетаются нормы гражданского и трудового права): так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-51808/2006 констатируется: "В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "аутсорсинг". Не предусмотрен законодательством и такой вид договора, как договор предоставления персонала. В то же время статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему. По сути, подбор и предоставление персонала можно отнести к возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ)".
Аутсорсинг как способ налоговой оптимизации
Сделки по предоставлению персонала в пользование достаточно часто используются в целях налоговой оптимизации, чему суды дают соответствующую оценку:
- налогоплательщиком была создана схема выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации (применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие в бюджет ЕСН), посредством перевода в них персонала налогоплательщика с последующим заключением с этой организацией договора аутсорсинга (постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007. по делу N Ф09-4597/07-С2);
- аналогичные выводы в отношении другого налогоплательщика присутствуют также в постановлении ФАС Уральского округа от 31.07.2007 по делу N Ф09-6068/07-С2. При этом суд констатировал, что завод намеренно совершал указанные действия через органы управления, а его директор осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
Оценка аутсорсингу как схеме ухода, в частности от ЕСН, дана также в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17643/08 вывод сотрудников с последующим заключением договора аутсорсинга был признан схемой сохранения налогоплательщиком режима УСН, применение которого ограничено предельной численностью работников (до 100 чел.): увольнение персонала с последующим привлечением этого же персонала для работы по договорам аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аутсорсинг как легальный бизнес
Вместе с тем аутсорсинг может быть признан обоснованным, если налогоплательщик докажет, что при этом он имел четко выраженную деловую цель, например, таким образом он преодолел свою убыточность.
Ярким примером является дело, рассмотренное ФАС Поволжского округа (постановление от 22.01.2008 по делу N А65-8088/07-СА1-37). В обоснование экономической необходимости заключения договоров, налогоплательщиком указано на то, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала ведет к увеличению издержек и делает его неконкурентоспособным и убыточным. В связи с этим проявлена инициатива по разделению общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления, и в 2004 году проведена реструктуризация организации его деятельности, целью которой было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизации банковских операций и налогообложения.
Суд установил, что в действиях налогоплательщика не было умысла на уход от налогов, поскольку:
- во-первых, договоры аутсорсинга не признаны недействительными в установленном законом порядке;
- во-вторых, предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала, и заключение таких договоров не противоречит законодательству;
- в-третьих, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, что подтверждается и цифрами: по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год налогоплательщик вышел из кризиса и получил прибыль.
Примечательно, что данное решение оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6332/08.
Таким образом, при заключении договоров, которые дают налогоплательщику определенную налоговую выгоду, необходимо тщательно обосновывать деловую цель, которая выражается в получаемом налогоплательщиком эффекте - при этом получаемая налоговая выгода не является целью, а является лишь следствием!
Так, например, расходы на аутсорсинг можно обосновать следующими деловыми целями:
- избавление от непрофильных служб и подразделений;
- создание на их базе узкоспециализированных организаций, которые могут оказывать более качественные услуги;
- повышение ответственности и надежности (ответственность собственных работников по нормам ТК РФ несоразмерна ответственности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг с юридическим лицом);
- большая мобильность и оперативность в отношениях (возможность взаимозаменяемости работников по договору аутсорсинга; неполная или неритмичная занятость работников);
- избавление от лишних забот, связанных с проблемами работников, и переложение их на другие организации (повышение квалификации, работа с персоналом; медицинское и бытовое обслуживание и т.п.)
