Поделиться
Конституционный суд в своем определении отказал "Сайентологической церкви Москвы" в принятии жалобы к рассмотрению.
Московские сайентологи судятся давно. Дело в том, что хотя на сайте "Сайентологической церкви Москвы" и указано, что ими было получено свидетельство о регистрации устава религиозного объединения от 25 января 1994 года, однако еще в октябре 2001 года Мосгорсуд в перерегистрации им отказал. До этого такое же решение, об отказе в перерегистрации, выносило Главное управление минюста по городу Москве.
Тогда сайентологи обратились в Европейский суд по правам человека и даже могли бы посчитать себя выигравшими (им присудили компенсацию в 10 000 евро). Во всяком случае, ЕСПЧ вынес в апреле 2007 года постановление, в котором признал, что в отношении заявителя были нарушены нормы, "выразившиеся в необоснованном вмешательстве публичной власти в право на свободу религии и объединения". Но без решения российских судов и органов юстиции существование такой организации вряд ли можно было считать легитимным, и сайентологи под предводительством своего президента Антона Лычкина опять пошли по судам. И когда они опять получили отказ от Мосгорсуда, то обратились в Конституционный суд, настаивая, что часть вторая ст. 392 ГПК не соответствует Основному Закону РФ, потому что не позволяет пересматривать судебные решения даже в тех случаях, когда ЕСПЧ устанавливает факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оставляя за скобками ситуацию с религиозным движением сайентологов, отношение к которому у каждого россиянина может быть свое, данное определение особенно интересно позициями, высказанными российскими судебными деятелями в отношении ЕСПЧ. Так, в определении КС цитируется одно из решений Мосгорсуда, когда "в удовлетворении заявления отказано на том основании, что решение Европейского суда по правам человека не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 392 ГПК РФ".
Судьи КС в своем решении для начала напоминают, что ЕСПЧ "неоднократно в своих решениях указывал, что к его функциям не относится разрешение ошибок в оценке фактов и в применении правовых норм, предположительно допущенных национальными судами". А толкованием и применением норм должны заниматься национальные власти и в первую очередь суды.
И Конституционный суд РФ, покопавшись в представленных документах, обнаружил, что "последующие судебные решения, затрагивающие вопросы юридического статуса данной религиозной организации, принимались в ее пользу". Например, в 2002 году Никулинский райсуд Москвы отказал в удовлетворении иска о ликвидации "Сайентологической церкви Москвы", в 2004 г. Пресненский райсуд обязал Главное управление минюста по Москве провести перерегистрацию Устава организации в редакции 2002 года. В 2005 году уже Мосгорсуд обязал представителей столичного отделения минюста рассмотреть заявление о перерегистрации по существу. Более того, в мае 2006-го и в июне 2008-го сведения о "Сайентологической церкви Москвы" вносились в реестр НКО, и даже выдавалось свидетельство о госрегистрации: "В настоящее время данная религиозная организация, являясь юридическим лицом, приводит свой Устав в соответствие с действующим законодательством". Поэтому жалобу сайентологов в КС судьи решили не рассматривать.
Кстати
Сайентологические церкви многократно конфликтовали с правительствами и органами правопорядка ряда государств, в том числе США, Великобритании, Канады, Германии и России. Германия, Бельгия, Франция, Ирландия, Люксембург, Великобритания и Израиль не признают сайентологию религией. В Бельгии последователи сайентологии подвергаются судебному преследованию.