На прошлой неделе в правительство была представлена Энергостратегия, в которой наряду со многим говорилось и о росте тарифов. Последняя тема стала уже давно предметом для спекуляций практически на всех уровнях нашего общества. Естественно, громче и дружнее всех звучат голоса тех, кто предлагает или остановить тарифы, или ограничить их рост и т.д. Однако тарифы будут расти. Это объективная экономическая реальность, и ее надо признать. В свою очередь, рост цен на энергоносители подстегнет рост стоимости всех основных составляющих экономики. И более того, даже масштабное внедрение энергосберегающих проектов также окажет влияние на рост тарифов - постоянные издержки не исчезнут. Снижение потребления автоматически приведет к росту удельных стоимостей - затраты на содержание мощностей надо в любом случае обеспечивать в полном объеме.
Но роста тарифов бояться не надо. Когда потребители жалуются на большие тарифы, они жалуются не на то, что 1 кВт стоит 2 рубля, они жалуются на то, что они платят за электричество 200 рублей. Тем более что рост тарифов компенсировать снижением потребления. И если сегодня вы за 50 кВт ценой 2 рубля заплатите 100 рублей, то завтра при тарифе 2,5 рубля вы можете продолжать платить те же 100 рублей, потребляя меньшее количество энергии. Это реально, это возможно, так надо.
В подавляющем большинстве случаев люди даже не задумываются, что они сами виноваты в больших платежах. Это и круглосуточное освещение лестничных площадок, это и открытые окна зимой, это и отсутствие приборов учета, и кипячение полного чайника для того, чтобы выпить одну чашку чая, и многое другое.
Во всех отчетах со всех трибун говорят, что энергоемкость нашей экономики в 2,5-3 раза выше, чем в западных странах. Этот факт замылен уже настолько, что практически не вспоминают исторических причин этого явления. Так было не всегда. Ситуация кардинально изменилась только с наступлением первого глобального энергетического кризиса 70-х. Именно тогда резкий рост цен на энергоресурсы вынудил западный мир переосмыслить приоритеты. Тогда, невзирая на все экономические свободы и рыночные принципы, начали приниматься на уровне государств жесткие решения, последствием которых сейчас, через тридцать лет, и является наше трехкратное отставание по энергоемкости.
Западные страны в свое время извлекли уроки и на "отлично" выполнили домашнее задание. Теперь настала наша очередь. И рост тарифов надо воспринимать как шанс, а не как нарушение социальной справедливости. Какая может быть справедливость, когда и бабушка пенсионерка в заброшенной деревне, и хозяин шикарного коттеджа платят за газ одинаково. Не лучше ли устанавливать экономически обоснованные тарифы и оказывать адресную помощь тем, кто в этом действительно нуждается. Самое забавное, что с учетом всех системных эффектов так будет гораздо дешевле для государства.
Сейчас впервые, наверное, за все постсоветские годы начали разрабатывать реальную федеральную целевую программу по энергосбережению. Зная высочайший профессионализм людей, которые участвуют в этой работе, можно надеяться, что результат окажется достойным. Тем не менее есть и реальная опасность. Как ни странно, опасность в нашем излишнем либерализме и приверженности демократии. Лишь несколько примеров.
В июле на Госсовете в Архангельске говорится о крайне неэффективном потреблении. Надо запретить лампы накаливания. Весь август звучат доклады о готовности к запрету производства таких ламп в 2010 году. Уже в сентябре появляются голоса о переносе запрета на 2011-2012 годы. Говорят уже и о том, что запрет ламп накаливания ущемляет право человека на выбор, чем ему пользоваться, и т.д. Еще немного, и лампам накаливания снова ничего угрожать не будет. А теперь посмотрите системно. Ведь замена ламп накаливания это не просто экономия электроэнергии у потребителей. Это и снижение производства энергии (потерь), это и снижение потерь на всех этапах технологического передела. В конечном итоге это экономия сжигаемого газа в размере не менее 4 млрд кубометров в год. Экспорт этого объема газа за несколько лет принесет дополнительные доходы государству в объеме достаточном, чтобы снести бульдозером все заводы по производству ламп накаливания и на их месте построить новые. Но мы продолжаем тратить энергию на освещение с КПД паровоза.
Второй пример. В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) есть отдельная статья о непроизводительном расходовании энергоресурсов. Предусмотрена конкретная материальная ответственность. Но, насколько мне известно, за последние 10 лет эта статья не была применена ни разу. Да и некому ее применять. Парадоксально, но факт: у нас сегодня нет органа, который бы выявлял нарушения в сфере энергосбережения. В результате днем освещаются улицы, из дыр течет теплоноситель, электричеством обогревают переходы и стоянки и т.д. А попытки инициировать изменения в этой области наталкиваются на возмущенные возгласы: "Снова вы хотите административных барьеров, снова вы регулируете рынок... недопустимо..."
Примеров приводить можно множество. Главное, уже сейчас можно принимать на всех уровнях совершенно конкретные, измеримые решения, которые могут качественно изменить ситуацию. Нужна только политическая воля и желание доводить решения до конца.