Будет ли сокращен список льготных категорий при поступлении в вузы? Ограничат ли количество университетов, в которые абитуриенты смогут рассылать свои свидетельства с результатами ЕГЭ?
На эти и другие вопросы читателей "РГ" отвечала в редакции руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Любовь Глебова.
О льготах
- Статистика показывает, что в этом году число поступивших в вузы инвалидов не особенно отличается от ситуации прошлых лет. В обществе масштабы этого явления преувеличены. Так, в вузы, подведомственные Рособразованию, всего 3 процента абитуриентов было зачислено по льготам. Конечно, если посмотреть на промежуточное количество заявок при поступлении в вузы, то число льготников может показаться пугающим. Ведь сегодня любой абитуриент мог "засветиться" в нескольких местах.
Но проблема обозначена очень четко: льготников много, и они зачастую попадают в вуз не на основе знаний, а на основе имеющейся привилегии. Закон дает льготникам право на внеконкурсный прием без каких-либо ограничений. Поэтому надо либо менять закон, и это в принципе возможно, либо оставаться в рамках действующего правового поля. Подготовлен законопроект о пересмотре количества категорий, которые могут поступать в вузы на льготных условиях (их сегодня 153). Проблема в другом: кто возьмет на себя смелость его вносить? Ведь все мы понимаем социальные последствия этого документа.
О выборе вуза
- Ограничивать ли абитуриента в возможности выбора количества вузов - решать самим ректорам. Для нас прежде всего важно их мнение. Но мне кажется, что сильный вуз, если он уверен в себе, не увидит проблемы в том, что человек попробует себя и в других местах. Как правило, это проблема для тех, кто чувствует себя неконкурентоспособным по сравнению с другими вузами. Вот для ограничения возможностей абитуриента вполне может сработать. Но удивительное дело. Когда я в разных аудиториях спрашиваю ректоров, ратующих за такое ограничение: "Какую проблему оно для вас лично решит?", отвечают - никакую.
Министерство образования и науки должно внести ту или иную норму, оформить законопроект только после того, как это сделает Совет ректоров. Это моя позиция. Ее, кстати, разделяют и в министерстве. Но ректоры никак не хотят точно определяться. С технической же точки зрения здесь все проще простого. Отследить, в какое количество вузов подал документы абитуриент, можно с помощью Федеральной базы свидетельств ЕГЭ. Ведь каждый абитуриент сегодня обязательно фиксируется после подачи документов для проверки их подлинности. Как только он "прикрепился", скажем, к пяти вузам, программа просто выдаст сообщение - все, больше нельзя. Но опять же взглянем на статистику. На одного абитуриента в этом отношении приходится около 2 вузов. И какую проблему мы хотим решить путем ограничения количества вузов до пяти? Рискуем получить обратный эффект: подавал в два, а теперь, раз можно в пять, то и подаст в пять.
В любом случае решение о количестве вузов будет принято в этом месяце.
О проверке результатов ЕГЭ
- Рособрнадзор провел мониторинг знаний выпускников школ 2009 года, поступивших на первый курс. В проверке участвовали около 800 первокурсников в семи вузах: Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, Московском автомеханическом институте "МАМИ", РЭА им. Плеханова, Воронежских государственном и техническом университетах, Воронежской медицинской госакадемии им. Бурденко и Казанском государственном университете. Проверяли русский язык и математику, а также некоторые профильные предметы вузов. Вузы использовали экзаменационные материалы ЕГЭ 2009 года. Со всеми предметами в ходе этой своеобразной диагностики большинство студентов справились. Однако если сравнить средние баллы, то окажется, что в некоторых случаях высокие результаты Единого госэкзамена в проверочной работе снижались на 10-15 тестовых баллов. Наиболее сильное различие - у сдававших химию. Но в этом нет ничего сверхъестественного, учитывая факторы проведения проверки. Во-первых, она проходила через 3 месяца после самого экзамена (естественное забывание материала), во-вторых, у первокурсников уже нет такой сильной мотивации, как во время итогового экзамена. И, наконец, условия, в которых ребята писали проверочные работы, нельзя сравнивать с условиями, в которых выпускники школ сдают ЕГЭ. В целом можно утверждать, что результаты тестирований в основном подтвердили тестовые баллы ЕГЭ.
О сочинении
- Никто не отменял право школы включать в сочинения контрольные работы и все прочее, что связано с итоговой аттестацией, ответственность за которую несет субъект. Так было всегда. Из 10-го в 11-й класс не переводили в результате каких-то там указаний из Москвы. Если регион решал, то был переводной экзамен. Не решал - не было.
Я обеими руками за увеличение веса школьной итоговой аттестации в системе государственной итоговой аттестации со всеми возможными формами - будь то собеседование, устные, письменные экзамены, сочинения. Но это уже должен быть выбор самой школы.
И вообще - не надо до такой степени демонизировать ЕГЭ. Как будто мы с его помощью хотим решить все проблемы человечества. Кстати, по результатам опроса ВЦИОМ, положительно относятся к сдаче экзамена в форме ЕГЭ 80% опрошенных - выпускников школ этого года, родителей и преподавателей старших классов. А по литературе, кстати, тестов с возможностью выбора ответа нет вообще. Везде нужно подумать и рукой вписать ответ.
О ЕГЭ в 9-м классе
- В течение пяти лет шел эксперимент по новой форме госаттестации для девятиклассников. Мы подвели итоги: нововведение себя оправдало, и в принципе можно было бы вводить его со следующего года. Поэтому решено сделать этот учебный год переходным, за это время подготовить необходимую документацию, и уже со следующего, 2010/2011 учебного года ввести новую форму аттестации девятиклассников. По поводу начальной школы никаких решений на сегодня пока нет. Но совершенно очевидно требование времени: внешняя независимая оценка качества образования востребована на всех этапах образовательного процесса, и в этом направлении надо двигаться.
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, тел. +7 (495) 608-61-58.