Новости

13.10.2009 00:35
Рубрика: Власть

Левый вектор

Нобелевские премии не зря присуждают в октябре - это своего рода "интеллектуальный Новый год" для Человечества.

Далеко небезупречна эта премия, вовсе не ангелы присуждают - но более авторитетной все равно нет. И едва ли скоро появится. Более денежные уже есть, но нобелевский бренд стоит куда дороже денег.

Эти премии четко делятся на две части - собственно научные и премии мира. Так сказать, оценки "интеллектуальной успеваемости" и "поведения" в школе человеческой истории. Некоторое промежуточное положение занимает премия по литературе.

О научных премиях - и в связи с ними о положении нашей науки - я надеюсь поговорить в другой раз. А сейчас о гуманитарных премиях.

Не берусь обсуждать творчество лауреата по литературе г-жи Герты Мюллер по весьма серьезной причине - не читал ни одной ее строчки и не знал о существовании такого писателя. Конечно, это факт моей, а отнюдь не ее биографии. Но с другой стороны, кого ни спросишь - все в таком положении. Что остается? "Не читал - но восхищаюсь"? Можно и так ...

Но все-таки, мне кажется, что тот факт, что в России - по-прежнему одной из читающих стран мира - ее книги почти не переводили, говорит не только о качестве наших издателей и читателей, но, наверное, и о качестве писателя... Я, кстати, для себя составил список "Ненобелевских классиков". Специально не включаю гениев рано умерших (Кафка) или неизвестных на Западе (Платонов), или вообще родившихся как писатели после смерти, из пепла своих несгораемых рукописей (Булгаков). Нет, речь идет только о прижизненно известных, знаменитых, но почему-то неудостоенных.

Вот только несколько имен. Пруст, Джойс, Чапек, Брехт, Стефан Цвейг, Макс Фриш, Ремарк, Деблин, Дюрренматт, Борхес, Жоржи Амаду, Ролан Гари, Элюар, Моэм, Толкиен, Грэм Грин, Фаулз, Айрис Мердок, Роберт Музиль, Честертон, Марк Твен, Артур Миллер, Апдайк, Теннесси Уильямс, Норман Мейлер, Тувим, Ивашкевич ... Называть можно еще долго. Конечно, нельзя объять необъятное - писателей ХХ века много, а премия присуждалась всего лишь чуть больше 100 раз (в 1914-м, 1918-м, 1935-м и 1940-43-м премий по литературе не было). И все же среди этих 100 нашлось место: Сюлли-Прюдому, Бьернсону, Эйкену, Хейзе, Шпиттелеру, Деледда, Унсет, Перл Бак и т.д. Может, кто-то является поклонником названных писателей, но я о таких - к стыду своему - не слыхал. Да и великий историк Моммзен, знаменитый философ Бергсон и сам сэр Уинстон Черчилль, получившие премии именно по литературе, едва ли могут считаться прежде всего писателями.

Нам в России еще, можно сказать, повезло. Да, премии не получили Чехов (умер "слишком рано" - в 1904-м), Горький, Набоков, Ахматова - называю только русских, очень знаменитых на Западе. И, конечно, что уж совершенно необъяснимо, Лев Толстой. Но тем не менее у нас нет случайных лауреатов, занимающих "чужое место". Бунин, Пастернак, Шолохов, Бродский - писатели, несомненно, самого первого ряда. Никто не станет спорить и с тем, что Солженицын вполне заслужил премию по литературе, хотя политический момент тогда (1970 год), несомненно, имел место.

То же относится к дню сегодняшнему. Опять же, ничего не говоря про г-жу Мюллер, можно заметить, что "без премии маются" - Умберто Эко, Сэлинджер, Филип Рот, Милан Кундера ...

Что ж, все это лишний раз доказывает оригинальную мысль, что людям свойственно ошибаться. В том числе и членам Шведской Академии. И, кстати, направление этих ошибок (или преимуществ) давно определено.

Преимущества имеют женщины - перед мужчинами, представители малых народов - перед большими, стран "третьего мира" - перед странами Европы, США или России, писатели левых взглядов - перед консерваторами. Такова общая интеллектуальная мода, которая господствует в Европе еще с XIX века, задолго до того, как изобрели слово "политкорректность". И Нобелевский комитет, как правило (были, конечно и исключения - тот же Киплинг, скажем), не просто руководствовался этой модой, но и отчасти руководил ею, формировал, легитимировал ее.

Глупо "осуждать" или "хвалить" такую тенденцию - это просто так. Идея, овладевшая массами интеллектуалов, становится силой. Единственной силой в мире тех же самых интеллектуалов.

Кроме того, сколько ни насмехайся над очевидными "вывертами политкорректности", но факт тот, что мы - даже ярые критики этой системы - уже так привыкли в ней жить, что иной жизни себе и не представляем. Значит, как видно, хоть политкорректность часто смешна или нечестна, но все же очень удобна и соответствует природе человека. Во всяком случае другая мода ХХ века - на тоталитарное сознание - долго не продержалась. А уж какими усилиями ее насаждали и поддерживали, напоминать, наверное, не нужно.

Еще больше нареканий всегда вызывает "премия мира" (ее, кстати, 16 раз вообще не присуждали).

Эту премию получают три группы лауреатов. Международные организации ("международная амнистия", "международная организация труда", "врачи без границ" и т.д.).

Отдельные гуманисты и "борцы за мир" - мать Тереза, Швейцер, Анри Дюнан (создатель комитетов Красного Креста), Сахаров, Рене Кассен (автор "Всеобщей декларации Прав Человека").

Крупные политики.

Последняя категория, как водится, самая спорная.

Вспомним и Арафата (премия 1994-го за очередной "мираж мира" на Ближнем Востоке). Дальнейшая деятельность "нобелевского террориста" уж никаким образом не работала "на дело мира".

Но все-таки Арафат - случай особый. А есть ли какая-то общая тенденция среди "нобелевских политиков"?

Наибольшим успехом пользуются у Нобелевского комитета лидеры США. 4 президента - Т. Рузвельт (1906), Вильсон (1919), Картер (2002) и вот - Б.Обама. А также вице-президенты Дауэс (1925), Гор (2007), государственные секретари Рут (1912), Келлог (1929), Халл (1945), Маршалл (1953), Киссинджер (1973). Перевес американских Нобелевских премий мира почти как и у Нобелевских премий по науке - российские политики получили 1 премию, немецкие - 2, французские - 1, английские -1.

Причем это не спишешь на "политическое доминирование США". До 1945-го ни о каком доминировании речи быть не могло, а премии мира сыпались как из мешка.

Остается признать, что их и правда давали за то, что вполне независимый (тогда во всяком случае) от США стортинг считал "миролюбивой внешней политикой" - куда более миролюбивой, чем у стран Европы. Так оно и было - именно США были инициаторами создания Лиги наций, внесли решающий вклад в создание ООН.

Что касается премий последних лет, то здесь логика очевидна. Премии получают только демократы, причем все "демократические" президенты США ("за Клинтона" получил Гор).

Нобелевский комитет по факту явно поддерживает демократические администрации (хотя, разумеется, ни малейшего намека на это в обоснованиях премий нет).

Что ж, тенденция та же, левая, политкорректная и т.д. Нобелевский комитет как может старается помочь "вращать Землю" именно влево.

Премия Обаме, понятно, вообще удивительна - года не пробыл президентом, одни планы, почти ничего не сделано и т.д. Премия "за то, что не Буш"? Премия-аванс?

Во всяком случае, как говорится, "оказанное доверие обязывает". И, думаю, теперь Обаме будет психологически еще труднее принимать силовые решения, если таковые понадобятся (например по Ирану). Имел ли в виду это Нобелевский комитет?

Власть Работа власти Внешняя политика Нобелевская премия Колонка Леонида Радзиховского
Добавьте RG.RU 
в избранные источники