Читатели "РГ" активно включились в обсуждение статьи Даниила Дондурея и Кирилла Серебренникова "В поисках сложного человека"
Манифест о новой культуре: Дондурей - Серебренников
Владимир Привалов, privalov80@livejournal.com:
- В статье производится бегло, но точно современное состояние большей части российской культуры. Говорится о сведении современного искусства к придатку рынка, к массовому, а не индивидуальному, коммерческому потреблению (изучению).
Статья парадоксальна, как и все настоящее и интересное: авторы подчеркивают, что не оспаривают сохраняющую, сберегающую функцию культуры. Но говорят о том, что "нет ничего страшнее мертвой легенды", и констатируют: "Та культура, которая у нас сейчас существует, вообще не предполагает развития. В ней не заложена эта технология. У нас ведь до сих пор воспроизводится своего рода средневековье, и вся система управления отдельными видами искусства держится на персоналиях разного возраста и силы".
Статья сразу привлекла меня не только удивительной организацией пространства - за счет вывешивания внизу газетного листа медийных лиц и обращенных к ним вопросов, но и тем, что авторы нисколько не скулят, не брюзжат и не жалуются. Это не из разряда "Потрындели и разошлись". Поэтому я и рискнул использовать понятие "манифест".
Авторы предлагают ряд мер, которые способны изменить ситуацию к лучшему.
Вот так я по возможности скупо, в законах жанра, обрисовал статью.
А здесь - Я: ДА, ДА, ДА! Должна быть альтернатива - и не подпольная/элитарная, кремлевско-гламурная, любая другая подобного рода, а альтернатива нормы (организованного и широкого направления в части общества), альтернатива развития, альтернатива здоровья в противовес патологии всеобщего развлечения и энергии жующего вечную жвачку покоя.
Сбрасывать с парохода современности никто никого не собирается. Просто необходимо жизненное пространство без информационного хлама, без тяжелых уважаемых всеми лиц, которым своим авторитетным бла-бла-бла размажут пластилином любую идею.
Нужна стерильная тишина, нужен искрящийся хаос - нужно многообразие, в котором и живет сложный человек.
Плюс бюджет, минус зритель
Игорь Степанов, советник Федерального агентства по делам молодежи:
- Статья президента России Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" перевозбудила целый ряд творческих людей, и они в спешном порядке производят и публикуют свои эксперименты в жанре государственного проектирования. Романтик от кинокритики Даниил Борисович Дондурей и прагматик от драматургии Кирилл Семенович Серебренников выступили с предложением: в российской культуре кризис и дефицит идей, поэтому надо вложить в этот дефицит кучу денег, и тогда Россия станет делиться культурными идеями с Европой, где бюджет одного театра составляет миллионы евро. Только вложить надо не в неправильное несложное искусство, которое все смотрят, слушают и читают, а в правильное сложное, на которое никто не идет. Потому что никто - он и есть никто. А нового зрителя надо воспитывать административно. И назначить его инновационным человеком.
Пожалуй, я не припомню другой настолько незамутненной декларации деятелей культуры к властям: дайте денег и постройте народ, дайте неглавным художникам погоны главных и канонизируйте то, что у них получится.
Логика "у нас дефицит идей, поэтому нас срочно надо субсидировать" - это, видимо, одна из примет нового сложного человека. Когда художника обуревает творческая идея, он теряет из зоны внимания государственные институты, и даже карцеры, психушки и приклады вызывают у него скорее досаду, чем отчаяние. Такова практика многолетних наблюдений за людьми искусства. А коль уж два свободомыслящих российских интеллигента с угловатой прямотой заявляют о необходимости государственного регулирования культуры и ее аудитории - значит, с идеями действительно полный дефицит.
Интересно, пытался кто-нибудь вычислить себестоимость художественной идеи? Не рыночную стоимость, а себестоимость? А вдруг идея на самом деле ничего не стоит? Либо она есть, и тогда культура - это деньги, умноженные на идею, либо ее нет, и тогда деньги умножаются на ноль. Д. Дондурей и К. Серебренников открывают нам глаза: в берлинском театре с бюджетом 30 миллионов евро ставят 15 премьер в год! А много ли денег получит современный западный театр под заявление "у нас дефицит идей"? Может быть, причина вопиющего финансирования в том, что в берлинском театре есть портфель из 15 качественных пьес? Не номера же банкнот подвергаются режиссуре в берлинском театре. А если Даниил Борисович и Кирилл Семенович убеждены, что активность и плодовитость художника зависят единственно от размеров банковского чека перед глазами, то в чем отличие такого художника от мозгоклюев из телевизора? Такого рода сомнение вполне могло бы обуять человека сложного, к которому так стремятся авторы "В поисках..." Но поскольку я себя к сложным отнести не могу, то принципиальное отличие вижу. И Даниила Борисовича с Кириллом Семеновичем сейчас защищу.
Даниил Борисович и Кирилл Семенович, люди, чуждые несложности, обошли вниманием в своем выступлении один аспект, который на бюрократическом жаргоне называется "критерий эффективности проекта". Для введения этого критерия воспользуемся основным принципом независимого искусства (см. выше).
"Дайте денег, как у Михалкова, Эрнста, "Дома-2" и заодно Спилберга (чтобы быть в контексте мировой культуры), и мы на эти деньги сделаем искусство, на которое никто не придет. Не придут эти электоральные миллионы, продемонстрировав тем самым свою несложность. И никаких сомнений, что искусство для сложных состоялось, не будет".
Детский вопрос: почему проваливаются фильмы?
Кино снято, рекламная кампания прошла, актеры дали интервью, афиши расклеены. А зритель не приходит. Откуда он узнал, что ему не надо приходить? Ведь чтобы узнать, что кино ему не понравится, надо кино увидеть. Актеры - те же, афиши - лучше прежних, трейлеры - пальчики оближешь, но... не приходит зритель.
А все потому, что этот зритель - человек несложный. Или, выражаясь на его собственном несложном языке, тупой. Он не думает после кино, не думает во время кино, так зачем ему думать до кино? Он просто (несложно) не идет на премьеру, и все. Ногами не идет. И пятой точкой не сидит. А не головой. Создатели несложного искусства для несложных людей, тоже профессионально несложные, понять этого не в состоянии. Поэтому они заморачиваются, проводят фокус-группы и социсследования, нанимают дорогих пиарщиков и тратят сумасшедшие деньги на производство трейлеров и афиш, которые никак не влияют на саботаж несложного зрителя. Несложный зритель и без трейлера может не пойти на несложное кино. По ветру улетают деньги, которые могли бы быть вложены в альтернативное, сложное искусство, на которое зритель не придет, но это совсем другое.
Альтернативные, "независимые" художники, музыканты, кинематографисты решили вопрос лояльности читателя-зрителя давно, радикально и навсегда: кто не понял (не купил, не пришел), тот дурак. Чем меньше людей поняло (купило, пришло), тем это более сложное искусство. Настоящее, крутое.
Не надо бороться за зрителя, надо бороться со зрителем.
Чтобы найти сложного человека, надо потерять всех несложных.
По-моему, очень симпатичное, конкретное и реалистичное предложение получилось у Даниила Борисовича и Кирилла Семеновича.
Амбивалентный сюр
Петр Прохоров, golos@au.ru:
- Каждому времени (общественному строю) - свой человек. Люди в СССР были намного сложнее нынешних "умножадных". Заменили СССР на нынешний строй. Поэтому имеем то, что имеем. В США доля "сложных" людей невелика, но... А мы пока движемся в другую сторону. Мы еще не дошли до нижней точки децивилизации. У нас еще пока много сложных людей, сформировавшихся при СССР. В условиях, когда бал правят "бабки", гламур и аморализм, нас неминуемо ждет дальнейшая деградация. Сложные люди будут вымирать. Потребуется много времени, чтобы тенденция (при наличии благоприятных условий) переломилась и мы поднялись (через бог знает сколько лет!) до уровня "сложности" хотя бы США...
Вы же как интеллигенты ненавидите любую власть "по определению", что ж вы пресмыкаетесь-то?! Да еще пресмыкаетесь эдак "интеллигентно", одновременно пытаясь этой самой властью руководить, мня себя "элитой". Амбивалентный сюр, с позволения сказать...
И уж совсем дешево выглядят попытки "примазаться" к "текущему моменту". "Инновационная культура" - это ж охренеть и не встать, как говорится. Вы бы еще какие-нибудь "нанокластеры культуры" вставили, ведь это актуально на сей момент!
Сергей:
- Очень и очень важно! Большое спасибо авторам!
Двумя руками за сложного Человека. Двумя руками за постоянное развитие личности. Необходим пересмотр роли телевидения. Нельзя постоянно развлекаться - от этого уже тошнит! Где умные передачи, где духовное развитие? А цензура денег на ТВ - худшая из цензур...
ВПК:
- Хорошо написали... Но кому это нужно? Сегодня в России другие интересы: разграбить и утащить все, что еще осталось. Что, нашим суперолигархам нужны такие идеи? Бред. Кстати, что такого сделали они для России, что так страшно распухли от богатства? Какие у них такие заслуги? Мне непонятно... Они в тюрьме должны сидеть, а не кататься по морю на яхтах длиной 170 метров, с вертолетами и подводными лодками... Вот когда они займут "свое достойное место", вот тогда можно и про культуру поговорить...
Лейла, igorhosev:
- Прекрасный материал. В тексте есть с чем поспорить, но за одну фразу снимаю шляпу: "Почему не вспомнят великого русского ученого Юрия Кнорозова, открывшего миру письменность майя?" В самом деле, сколько можно крутиться в очерченном кругу штампов (водка-селедка-матрешка, спутник-Гагарин-мавзолей) и просто демонстративно не замечать величия собственной культуры? Если "РГ" выдаст текст вот про этого конкретного ученого (без информповода - эти все информповоды нужны как раз НЕСЛОЖНОМУ человеку) - честь ей будет и хвала. Считайте этот пост прямым обращением к главному редактору "РГ".
От редакции
Пожелание читательницы принято!
Напоминаем электронный адрес дискуссии: santa@rg.ru.
Почтовый адрес: ул. Правды, д. 24, Москва, 125993, редакция "Российской газеты", отдел "Общество".