Поделиться
Прокуратура Пермского края рассматривает вопрос целесообразности расходования бюджетных средств на проведение предпроектной подготовки строительства атомной электростанции в Прикамье.
Депутаты Законодательного собрания Прикамья, входящие в состав комитета по экономической политике и природопользованию, передали в краевую прокуратуру материалы предпроектной подготовки строительства АЭС. Поводом стал вывод Контрольно-счетной палаты края о неправомерности использования бюджетных средств на "атомный проект".
Исполнительная власть региона с 2007 года стремится включить его в федеральную "Генеральную схему размещения мощностей генерации электроэнергетики на период до 2020 года". Осенью 2008-го министерство градостроительства и развития инфраструктуры края провело конкурс на проведение инженерных изысканий и экологических исследований с целью предпроектной подготовки строительства атомной станции. Победителем конкурса стало столичное ООО. Как оказалось потом, оно было единственным участником конкурса.
На исполнение проекта обоснования строительства АЭС из краевого бюджета было потрачено в 2008-2009 годах 35 миллионов 400 тысяч рублей. Весной этого года москвичи представили правительству Пермского края готовый технический отчет о выборе места для объекта.
Все это время "атомный проект" был в центре внимания депутатов краевого парламента. Правительство края усиленно лоббировало идею строительства АЭС на территории края вместо того, чтобы провести краевой референдум. По закону среди требований к строительству потенциально опасных объектов обязателен опрос мнения населения.
Кроме того, даже после направленного в государственную корпорацию "Росатом" материалов предпроектной подготовки с письмом губернатора Пермского края Олега Чиркунова пермский проект так и не был включен в "Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2020 года". Аудиторы Контрольно-счетной палаты края еще в 2008 году ставили вопросы перед краевым парламентом, включившим в бюджет 2009 года статьи дополнительных расходов на "атомный проект".
Наконец, в конце октября этого года аудиторы палаты представили членам комитета по экономической политике и природопользованию ЗС Пермского края результаты проверки эффективности использования бюджетных средств, выделенных на "проведение инженерных изысканий и экологических исследований с целью предпроектной подготовки строительства Пермской АЭС". Вывод привлеченных палатой независимых экспертов: стоимость выполненных работ завышена на порядок.
Часть краевых парламентариев полагает, что проведение изыскательских работ по атомной АЭС не только слишком поспешно, но и сам проект не имеет экономической необходимости. Во всяком случае специальных расчетов для его обоснования не проведено.
- Темпы промышленного роста в Прикамье упали, - говорит член комитета по экономической политике и природопользованию ЗС Пермского края, депутат Вадим Чебыкин. - А в случае увеличения потребности в энергии целесообразней запустить четвертый энергоблок на Добрянской ГРЭС. Кроме того, возведенная на нашей территории АЭС будет федеральной собственностью. Следовательно, налоги пойдут не в краевой, а федеральный бюджет.
Сейчас свое слово в обоснованности строительства атомной электростанции и расходования бюджетных средств должна сказать прокуратура Пермского края.
- Технический отчет "Пермская АЭС в составе двух энергоблоков. Проведение инженерных изысканий и экологических исследований с целью предпроектной подготовки строительства Пермской АЭС" получил отрицательное заключение, - сказал "РГ" профессор кафедры биогеоценологии и охраны природы Пермского государственного университета, доктор географических наук Георгий Воронов. - Во-первых, при его составлении не проведены полевые работы при оценке предполагаемых точек расположения объекта. Во-вторых, авторы воспользовались "камеральным" способом, то есть использовали различные геологические отчеты, хранящимися в архивах. Большая часть из них датируется 1950-1960-ми годами. В-третьих, отсутствует "экологическая характеристика" места, она подменена "характеристикой природных условий", а это совершенно разные понятия. В целом общий уровень отчета настолько низкий, что студент-третьекурсник получил бы за такую курсовую работу "неуд".