Поделиться
Вчера Конституционный суд поправил механизм обеспечения жильем для чернобыльцев и рассмотрел дело о том, нужно ли России делиться своими осужденными с зарубежьем.
Век новый, а квартирный вопрос все тот же. Вчера Конституционный суд разбирался в том, как обеспечивают жильем чернобыльцев в соответствии со 122-м законом о монетизации льготных выплат. Инвалид Петр Мягчило из Жирятинского района Брянской области, а также ликвидаторы чернобыльской аварии Александр Жестиков из Калининградской области и Николай Литаврин из Курчатова в Курской области (его дело находилось на рассмотрении в горсуде, который и обратился в КС) собирались улучшить свои жилищные условия.
Но сделать это они решили после 1 января 2005 года, когда благодаря 122-му закону порядок предоставления жилья изменился. Мягчило просил поставить его в очередь для обеспечения жильем, но вместо полагающейся согласно ФЦП "Жилище" субсидии получил общую очередь. Литаврину тоже отказали в получении субсидии, еще и указав, что он не имеет права на постановку на учет, как все остальные ликвидаторы. Жестикову, вывезшему свою семью из четырех человек из Казахстана к теще в поселок Отважный, отказали, заявив, что он продал двухкомнатную квартиру по прежнему месту жительства, "намеренно ухудшив свои жилищные условия в целях получения нового жилья".
КС проверял на соответствие Конституции пункт 2 части первой статьи 14 и пункт 1 части первой статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" . В постановлении судьи КС указывают, что "введенная в процессе реформирования системы социальной защиты денежная форма предоставления инвалидам-чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы такой меры социальной поддержки, как обеспечение жильем, сохраняется лишь в отношении тех из них, кто был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года".
С явным раздражением в постановлении напоминают законодателю, что введение новых различий в жилищном вопросе допустимо только если "они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели". А нынешняя дифференциация, подчеркивают авторы, "приводит к необоснованным различиям в объеме их социальных прав как граждан, относящихся к одной категории пострадавших от радиационного воздействия в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Поэтому оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ "в той мере, в какой данные положения во взаимосвязи с жилищным законодательством РФ не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам".
Также вчера Конституционный суд рассмотрел в одном заседании сразу две жалобы граждан, которым столичное управление Федеральной миграционной службы отказало в выдаче загранпаспортов. Оказалось, что Тимур Саид-Магомедович Идалов, осужденный на десять лет (за хранение оружия, похищение людей и вымогательство), был условно-досрочно освобожден. И хотя в течение следующих двух лет десяти месяцев и шести дней должен был согласно нормам уголовного законодательства не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления спецучреждения, он обратился в ФМС за загранпаспортом. Ему отказали.
Как отказали и работавшей главбухом Валентине Алдошиной, которая была осуждена на два года условно с испытательным сроком в течение двух лет (по статьям, карающим уклонение от уплаты налогов). Ее представитель Дмитрий Шубин сообщил, что загранпаспорт был необходим для выезда на лечение. Выступая в ходе слушаний, он заметил, что законопослушное поведение граждан не зависит от того, где они находятся, и "если уж лицу, условно осужденному, доверили находиться среди граждан РФ, то уж тем более можно было доверить выехать за границу".