Поделиться
Дело о пенсиях для детей погибших военнослужащих в Конституционном суде вдруг показало пробелы в законодательстве для студентов, поехавших учиться за границу.
Отец Наташи Лаппа погиб в августе 2003 года. Он сопровождал атомную подлодку К-159 на буксировку, но из-за шторма она утонула, а экипаж погиб. Как дочь военного, она имела право получать пенсию вплоть до того момента, пока не закончит очное отделение вуза. Однако Наталья поступила учиться в финский университет прикладных наук в Кеми-Торнео по программе "Информационные технологии в предпринимательстве". И сперва военный комиссариат, а потом и суды отказали ей в праве получать пенсию по потере кормильца.
Все эти разбирательства оставили Наталью Лаппа без пенсии на два года, пока в пятницу Конституционный суд не вынес решение по ее делу. КС проверял на соответствие Конституции пункт "а" части третьей статьи 29 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", пункт 3 статьи 57 Закона РФ "Об образовании" и подпункт 1 пункта 2 статьи 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Все нормы признаны конституционными, но им дано иное толкование.
Еще в ходе слушаний стороны сходились во мнении, что оспариваемые нормы верны, а вот правоприменение - нет. Но представитель президента в КС Михаил Кротов с ними был не согласен: "Я бы не оценивал так правоприменительную практику в целом, просто это новая правовая реальность - более открытая образовательная система, к сожалению, сфера законотворчества здесь отстает. Трудно обвинять суд в том, что он строго следует букве закона". Впрочем, и он признавал, что здесь "есть необходимость корректировки законодательства.
А судья-докладчик по делу Сергей Маврин, выйдя к журналистам по оглашении постановления, заметил, что такие дела и ему подобные "обусловлены стереотипами, сложившимися в предшествовавшую историческую эпоху, когда гражданин Советского Союза мог выезжать за границу либо в порядке организованного туризма, либо по направлению - в командировку или на учебу. И, соответственно, правовое регулирование, действовавшее в то время, под эти условия и было пригнано. Такое видение этой проблематики в некотором рудиментарном виде сохраняется в некоторых нормативных актах, по крайней мере закон об образовании упоминает только один вариант появления российского гражданина в зарубежном учебном заведении. А судебная практика, основываясь на такой формулировке закона и не имея никакой в законе альтернативы, связала эти два, в принципе, не связанных по своему смыслу законы в один".
Действительно, Наталья Лаппа поехала учиться в Финляндию без всякого направления от российского вуза, и теперь, чтобы ее дело было пересмотрено, ей нужно будет представить документ, что она действительно училась в вузе. Впрочем, ее мать, Валентина Лаппа, рассказавшая о том, что дочка сейчас пишет диплом, уверена, что доказать этот факт будет нетрудно: "Если она получает квалификацию бакалавра, а эта степень у нас признается как первая ступень высшего образования, какие могут быть вопросы?" Кстати, КС в постановлении специально указывает законодателю на необходимость устранения "пробела в правовом регулировании отношений в сфере профессионального образования". В частности, судьи КС напоминают, что до сих пор отсутствует правовой механизм для оценки иностранных образовательных учреждений с точки зрения их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам.
Также КС рассмотрел в пятницу запрос Высшего арбитражного суда о порядке применения "нулевой" ставки налогообложения для экспортеров. Решение по делу будет вынесено до Нового года.