Поделиться
Вчера Конституционный суд с необычайным, практически естественно-научным интересом выяснял, как работают их коллеги в Высшем арбитражном суде.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам - это процедура нервная и сложная не только для участников процесса, но и для самих судей. Однако судя по слушавшемуся вчера в Конституционном суде делу, в Высшем арбитражном суде (ВАС) в совершенстве овладели непростым искусством усложнять жизнь самим себе, открывая все новое и неизведанное в уже вынесенных судебных решениях.
КС исследовал на соответствие Основному Закону абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170, пункт 1 статьи 311, часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса. Жалобы заявителей были похожи одна на другую как лужи под дождем. Все заявители были из Московской области: завод "Микропривод" из Подольска, ОАО "Карболит" и ОАО НПП "Респиратор" из Орехово-Зуево, а также ЗАО "ПО "Берег" из Павлово-Посадского района. С завидным упорством они судились с "Мосэнергосбытом" из-за счетов на электроснабжение и многим удалось прямо в первой инстанции - Арбитражном суде столицы - выигрывать дело, добиваясь компенсации. Однако потом все их дела так или иначе оказывались в ВАС, рассматривались там в порядке надзора и в итоге на основании оспариваемых норм в том толковании, которое было получено постановлением Пленума ВАС от 12 марта 2007 года, пересматривались по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.
"Сложность позиции ВАС такова, что в чем-то придется соглашаться с позицией заявителя, - признавался зампред ВАС Владимир Слесарев, - и в чем-то не соглашаться с представителями госорганов, которые считают, что все нормально". В то же время Слесарев решительно заявил, что "ВАС Конституцию не нарушал и реализовал свою компетенцию - давать истолкование по вопросам судебной практики". Между ним и представительницей двоих заявителей Татьяной Каменской развернулось настоящее состязание, почти дуэль. Она настойчиво допытывалась, как обеспечивается единство судебной практики, если ВАС так часто переоценивает свою позицию, "является ли тогда судебной ошибкой позиция трех нижестоящих инстанций, принявших решение в соответствии с предыдущей позицией". "Как говорил наш экс-председатель Вениамин Яковлев, нельзя запретить быть умнее", - почти улыбался Слесарев. Он пояснил, что при этом позиции не отменялись, а указывалось, что ВАС их просто изменил. Каменская же настаивала, что речь идет об уже сложившейся практике и что с момента вынесения постановления подобным образом было пересмотрено более 250 дел в различных регионах страны. Она напомнила, что даже закон не может позволить поворот к худшему для участников процесса, "а ведь это даже не закон". Представитель президента в КС Михаил Кротов как настоящий питерский юрист вступился за ВАС: "Надо сперва ответить на вопрос, решал ли ВАС вопрос разгрузки президиума или искал механизм эффективного рассмотрения дел". Кротов был уверен, что при постоянном потоке десятков однотипных дел президиум ВАС просто не в состоянии их все рассматривать, и Пленум ВАС предложил механизм максимально быстрого доведения судебной практики до всех участников арбитражного судопроизводства.
"Если у ВАС имелась такая потребность, то он не лишен права законодательной инициативы, - недоумевала представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева, - а так Пленум вышел за пределы возможного толкования, взяв на себя функции законодателя". "ВАС превысил свою компетенцию, нарушив тем самым принцип разделения властей", - соглашалась Елена Борисенко, представлявшая минюст.
Решение по делу будет вынесено до Нового года.