Поделиться
Вчера Конституционный суд огласил постановление, касающееся прав граждан на выезд из страны. Речь шла о тех россиянах, которые осуждены за совершенные преступления.
Поводом к рассмотрению послужили жалобы москвичей Валентины Алдошиной, осужденной на 2 года условно за налоговые махинации, и Тимура Идалова, получившего 10 лет за уголовные преступления, в том числе за похищение человека, но впоследствии освобожденного условно-досрочно. Обоим органы Федеральной миграционной службы отказали в оформлении и выдаче загранпаспортов, а суды общей юрисдикции оставили их жалобы на действия ФМС без удовлетворения.
Вчера же палата Конституционного суда огласила свое решение по этому делу, признав не противоречащим Конституции положение пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
"Это постановление направлено на исполнение приговора суда, определено законом и имеет временный характер, - сказал "РГ" судья КС РФ Николай Мельников. - Какое именно преступление совершил человек, не имеет значения, так как применяемая норма универсальна. В одном из пунктов нашего документа есть рекомендация законодателю: четко прописать в соответствующих документах пункт о том, что в экстренных случаях выезды осужденных за границы страны до исполнения ими наказания или до освобождения от наказания все-таки возможны. В каких случаях? Скажем, тяжелая болезнь или смерть близких родственников".
Вторым пунктом повестки дня вчерашнего открытого заседания в сенате стали слушания дела о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сразу несколько жалоб от открытых акционерных обществ поступило в КС РФ за последнее время - от "Газпрома", "Оренбургнефти", Сбербанка России и "Газпромнефти" (до мая 2006 г. - "Сибнефть"). Все они обжалуют законодательную норму Федерального закона от 7 августа 2001 года (в редакции, действующей на момент их обращения в КС РФ), который гласит: общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение или хранение. Докладчик по этому делу судья КС РФ Михаил Клеандров подробно изложил претензии каждого заявителя.
Ситуации у акционерных обществ, обратившихся в Конституционный суд, в общем схожие. Вот один только пример. Михаил Петрович Ренжин, держатель 95 тысяч обыкновенных акций "Газпрома" и владевший ими с 1994 года, в какой-то момент обнаружил, что этих акций у него уже нет. Тогда он обратился в Московский арбитражный суд с иском как к самому "Газпрому", так и к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности", о солидарном взыскании с них 27 млн рублей - стоимость всех его акций. Было возбуждено уголовное дело. Арбитражный суд, учитывая, что передаточные документы по этим акциям оказались подделанными, и основываясь на статьях 15, 393 и 403 Гражданского кодекса РФ, а также на пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", своим решением от 26 октября 2006 года взыскал с "Газпрома" в пользу гражданина Ренжина 23,5 млн рублей реального ущерба от похищения его акций. Относительно ответственности регистратора в этом решении суда указано: в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса должник отвечает за исполнение и ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
В ОАО "Газпром" с этим не согласились, решив, что они не должны нести ответственности, если регистратор причинил их акционерам убытки.
Конституционному суду предстоит во всем досконально разобраться, после он огласит свое решение.