Поделиться
Завтра состоится заседание Госсовета, посвященное развитию политической системы. Решение о проведении такого мероприятия было объявлено загодя, еще в ноябрьском Послании Дмитрия Медведева Федеральному Собранию. По невольному стечению обстоятельств обсуждение этого жизненно важного для страны вопроса пройдет на фоне только что завершившегося на Украине первого тура президентских выборов.
Как и ожидалось (см. мой комментарий недельной давности), одним из главных его итогов отечественная политология тут же не без злорадства назвала электоральное фиаско Виктора Ющенко, которое она приравняла к полному поражению "оранжевой революции". Однако и количественные, и качественные характеристики проведенного у соседей голосования дают основания по меньшей мере поспорить с подобного рода выводом.
Даже самый простой арифметический подсчет показывает, что соотношение между "оранжевым" и "неоранжевым" лагерями украинской политики с 2004 года практически не изменилось. Сложение результатов Юлии Тимошенко, Виктора Ющенко, Арсения Яценюка и частично Сергея Тигипко, отобравшего понемногу голоса у всех кандидатов, дает в сумме примерно то же самое равенство с показателем Виктора Януковича, которое наблюдалось пять лет назад и раскололо тогда страну надвое. Что, кстати, вопреки победоносным кличам, уже доносящимся из Донецка и Москвы, сохраняет интригу и неясность относительно окончательного итога второго тура выборов 7 февраля. Конечно, раскол "оранжевой" коалиции налицо, однако произошел он на ее верхних этажах, тогда как внизу настроения могут быть совершенно иными, более сплоченными.
Если же в реестре идей "оранжевой революции" обратить внимание не только на антироссийскую риторику уходящего президента, но и на внедрение действительно демократических, прозрачных и справедливых процедур голосования и избирательной кампании, то ни о каком "провале" речь идти не может. Первый тур удовлетворил всех международных наблюдателей, включая российских, а неизбежные накладки и изъяны, по общему мнению, не повлияли на расклад голосов. Более того, его не оспаривает никто из кандидатов, и даже Юлия Тимошенко, оценившая (а как иначе?) фальсификации примерно в 3 проц., твердо заявила, что опротестовывать объявленный Центризбиркомом результат не собирается.
Да и фиаско Ющенко вполне можно расценивать как успех украинской демократии, избавившейся (до конца ли?) от пресловутого административного ресурса и допускающей смену власти и обслуживающих ее элит не через чиновничьи кабинеты, а через прозрачные (в прямом и переносном смыслах) урны для голосования.
В силу многих причин, о которых я писал неделю назад, Москва весьма ревностно следит за событиями на Украине, в том числе из-за негласного (но оттого не менее острого) соревнования, сопоставления двух политических систем. И завтрашний Госсовет, как мне кажется, не сможет не учитывать, пусть и подспудно, соседских реалий, вызвавших в нашем обществе если не зависть, то явное сочувствие и интерес, на которые не поскупились ни российские средства массовой информации, ни даже некоторые эксперты, не замеченные ранее в симпатиях к украинской политике и украинским политикам.
Куда, в какую сторону повернется предстоящее в пятницу президентское мероприятие?
Рассуждений и прогнозов на сей счет высказано уже немало. Сводятся они в основном к тому, что никаких "прорывных" решений ждать не приходится. Будут некие "точечные" коррективы, о которых говорил Дмитрий Медведев в своем прошлогоднем Послании. Реализация его "десяти заповедей" (от введения единого критерия установления численности депутатов в регионах до "технологического обеспечения" политической конкуренции), безусловно, сделает нашу политическую систему чуть более привлекательной. А более эффективной? Как ответ - откровения, взятые мною с сайта "Молодой гвардии Единой России": заседание Госсовета должно окончательно зафиксировать некий статус-кво, а какие-то косметические реформы нужны лишь для того, чтобы чем-то занять депутатский корпус.
Но ведь по мере того, как политическая система все больше застывает в своем нынешнем виде, поскольку (процитирую все тот же сайт) она "получилась эффективной, адекватной нашим потребностям, нашей политической культуре и ее константам", возрастает риск того, что власть и общество будут жить в разных и "расходящихся" мирах, между которыми постепенно утрачиваются "обратные связи". Ведь общество, хоть и подверженное политтехнологическим манипуляциям, тем не менее худо-бедно развивается, осматривается по сторонам, видя явное несоответствие политической системы новым задачам, в том числе главнейшей из них - модернизации.
Уже не раз и не два сказано, что под воздействием, в частности, внешних факторов (в первую очередь - кризиса) устарел и пришел в негодность "общественный контракт", сводившийся в "нулевые" годы к формуле "ограничение политической конкуренции в обмен на материальные блага". Что для многих выглядело приемлемым и с точки зрения борьбы с бедностью и "выращивания" среднего класса. Кризис же не обещает материальных благ, а значит, и уничтожает основу прежнего "соглашения" между властью и обществом.
Особо опасной представляется ситуация на местах, где после отмены выборов губернаторов фактически разорвалась связь между "верхами" и "низами", которые отныне лишены последней возможности выразить свое отношение к действиям властей.
Очень показателен попавшийся мне недавно на глаза рейтинг глав регионов. Только 10 из них получили положительные оценки. Но по каким критериям? Так вот, высших оценок заслужили пять губернаторов только за то, что в рассматриваемый период они "утверждены в должности", а еще один за то, что "получил моральную поддержку посетившего регион Владимира Путина". На кого в таких условиях они вынуждены ориентироваться в своей работе? Кому быть лояльными - Москве или безмолвствующему народу?
Если к тому же и парламенту вместо выполнения своих функций представительства различных (в том числе - противоположных) общественных интересов, как оказывается, нечем заняться, то в конце концов власть перестает знать, что происходит в обществе (социологические опросы "на заказ" не дают реальной картины), а общество начинает понимать, что вопреки Конституции власть исходит не от него. Вспомним горький опыт советской власти, когда формальная управляемость имитационной демократией, достигнув предела, привела режим к краху. А ведь "фронда" проникла уже и в обычно послушные парламентские партии, три из которых даже решились на протестный демарш осенью прошлого года после сомнительных по качеству местных выборов 11 октября. Тогда они быстро одумались (или их "одумали"), а в следующий раз?
Помимо, однако, косметического сценария политической реформы есть и другой, о котором президент Медведев коротко и ясно сказал в своем позапрошлогоднем Послании: "Нужно радикально реформировать политическую и экономическую систему".
Стоит ли напоминать, что на дворе 2010 год?