Поделиться
Если человек ни в чем не виноват, ему будет очень трудно защитить себя в суде. Это не парадокс, а наблюдение за практикой рассмотрения административных дел.
Правозащитники давно предупреждают, что за административные нарушения у нас наказывают и правых, и виноватых. А причиной тому, на взгляд экспертов, "облегченная" процедура рассмотрения подобных дел. В результате попавшим под раздачу протоколов нарушителям (или псевдонарушителям) остается утешаться тем, что большой срок не грозит. И пятнышко в биографии не станет пятном, как это всегда бывает при уголовной судимости.
Тем не менее даже мелкий штраф становится большой обидой, если он несправедлив. К решению проблемы присоединилась Ассоциация юристов России. В Совете Федерации прошло расширенное заседание комитета верхней палаты по конституционному законодательству, Уполномоченного по правам человека в РФ и Ассоциации юристов. Речь шла о законодательном обеспечении состязательности в административном производстве.
По данным Судебного департамента при Верховном суде, только в прошлом году было наказано в административном порядке более четырех с половиной миллионов человек. А в будущем государство планирует повысить роль административной юстиции, сейчас министерство юстиции разрабатывает соответствующий пакет законопроектов.
Но если у человека не будет шанса защититься в суде, в группе административного риска окажется все население страны. Водители - потому что ездят. Собаководы - потому что выгуливают собак там, где, по мнению милиции, выгуливать запрещено, и попробуй докажи обратное. Остальные - потому что иногда кричат, иногда выпивают, иногда оказываются в ненужное время в ненужном месте.
По данным Уполномоченного по правам человека в РФ, в Кодексе об административных правонарушениях имеется лишь несколько глав, содержащих нормы, минимально устанавливающие порядок производства по делам данной категории. А реабилитации по таким делам и вовсе не предусмотрено. Отпустили - и радуйся.
Представители Уполномоченного по правам человека на "круглом столе" обратили внимание на то, что единственным доказательством по делам об административном правонарушении является протокол. При этом многие представители судебной власти подтверждают, мол, да, милиции мы верим больше, чем гражданам. Поскольку звезды на погонах обязывают быть честными.
Но если бы человек, надевший мундир, автоматически приобретал аллергию на ложь, всем было бы легче. Увы, это фантастика. Поэтому юристы называют нонсенсом такой порядок, когда милицейский протокол становится своего рода царицей доказательств.
Правозащитники, выступавшие на расширенном заседании, предложили сравнить административное дело с уголовном процессом. Представьте, что было бы, если бы в качестве доказательства в уголовном деле использовались постановления о привлечении гражданина в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и показания следователя. Но в административном процессе примерно так и происходит.
Что делать? Правозащитники предлагают написать Административно-процессуальный кодекс, в котором бы все процедурные вопросы были прописаны до мелочей. Как сегодня это сделано в Уголовно-процессуальном кодексе.
Выступавший на заседании сопредседатель Ассоциации юристов России Вениамин Яковлев высказался против этой идеи. По его словам, необходимо расширять досудебные процедуры. По его мнению, сегодня мировые судьи перегружены. Это одна из причин того, что административные дела порой слушаются как на конвейере. У человека в мантии зачастую банально нет времени разобраться в деле. А поскольку на кону вроде бы не судьба человека, а "всего лишь" мелкий штраф или пара дней ареста, то и разбираться как бы незачем.
Понятно, что это неправильный ход мыслей для судьи. Но, с другой стороны, сегодня толком и не ясно, что должно быть доказательством по административным делам. Другая крайность - оставлять без наказания нарушителей, в том числе дорожных, тоже плоха. Поэтому Вениамин Яковлев предложил разработать процедуру фиксации правонарушений по административному праву. По его словам, суд должен заниматься только вопросами права. Бремя доказательства вины лежит целиком на государственном органе. Но для этого гражданин начальник должен знать, какими могут быть доказательства.
А просто гражданин не должен оказаться в беззащитном положении.