Поделиться
Заявление Владимира Потанина, что он намерен свое состояние отдать "на дела добрые", наделало шума. Впрочем, дело ясное, что дело нескорое.
Сам Владимир Олегович поставил себе срок "лет 10" - вот тогда он намерен вплотную заняться формированием фонда, в который перейдет его капитал. А пока что собирается увеличить ежегодные благотворительные выплаты с 10 до 25 млн долларов.
10 лет ясно - срок немалый. Едва ли в 2020-м кто-то вообще вспомнит об этом интервью. И едва ли Потанин - если ему все-таки напомнят, а он тем временем почему-нибудь передумает - не сможет ответить классической фразой: "Намеренья мои не изменились. Но обстоятельства - нельзя их не учесть!"
Впрочем, все это я не к тому, чтобы преуменьшить значение жеста Потанина. Каковы бы ни были его мотивы, за язык-то никто не тянул. Значит, как минимум эта мысль в его сознании присутствует. И отнюдь не как бредовая, а как вполне реальная идея.
Идея эта и впрямь более чем реальна. Только не в нашей стране, а на холодном, бездушно-бездуховном Западе.
Билл Гейтс и Уоррен Баффет - два богатейших человека США и мира - отдали вполне четкие юридические распоряжения. Их состояния - в совокупности свыше 100 млрд долл., после смерти пойдут не детям (те получат по нескольку десятков миллионов долларов, "чтоб штаны поддержать"), а в благотворительные фонды. Кстати, эти фонды уже активно работают, тратят миллиарды долларов. На пример Гейтса и Баффета и ссылался Потанин. Можно назвать еще мэра Нью-Йорка Блумберга, сделавшего такие же распоряжения, международного финансового пирата Сороса, потратившего миллиарды на филантропию (например, свыше 300 млн долларов он вложил в спасение нашей науки в начале 1990-х, за что и был разоблачен бдительными патриотами как "шпион" и "эксплуататор".
И дело не в том, что там "добрые люди". Люди везде люди. И в излишней доброте того же Сороса едва ли кто обвинит, да и как вообще доброму, чувствительному, сочувствующему человеку создать миллиардный бизнес хоть в США, хоть у нас, хоть в самой что ни на есть Швейцарии?
Причины в другом. Во-первых, традиция. Рокфеллеры (Университет Рокфеллера), Меллоны, Карнеги (университет Карнеги-Меллон), Форды (фонд Форда), Гуггенхаймы (музей Гуггенхайма) - вот навскидку примеры широчайшей благотворительности американских миллиардеров. Говорят, что таким образом деньги не тратятся, а только умножаются - например, обходятся налоги на наследство. Не знаю деталей американского законодательства, но не думаю, что Меллоны могут "продать университет", Гуггенхаймы - картины из музея, а Форды - свой фонд. Так что идея с "коммерческой выгодой от благотворительности" все-таки сильно преувеличена.
Между тем филантропия по сути дела "добровольно-обязательная" миссия не только миллиардеров, но и вообще богатых людей в США, да и (в несколько меньшей степени) в Европе. Как в добрые советские времена мы, отплевываясь, давали по рублю на какие-то никому непонятные общественные сборы, так на Западе сдают по 1000 долл. на бесконечные кампании - политические, больным СПИДом, жертвам стихийных бедствий, голодающим Африки (без кавычек! Профессор Преображенский считал это дурью Швондера - профессора на Западе так не считают. Или по крайней мере так сказать не посмеют - общественное мнение пострашнее ГПУ будет!) и т.д. до бесконечности.
Вот эти самые сборы и образуют ткань знаменитого "гражданского общества".
Интересно, что у нас - в советские времена - была опять же ИМИТАЦИЯ этого общества, его "административные муляжи". Те же самые бесчисленные сборы шли фактически в карман Государства. На Западе гражданское общество ЖИВОЕ - отделено от Государства.
Но есть и вторая, куда более важная причина. Отдать бизнес наследникам можно - да взять его, как правило, невозможно. Непосильно. Все равно все растратят - не в первом, так во втором-третьем поколении. Завещать надо не рыбу, а удочку и умение удить. А это за деньги не купишь! Такой талант - великая редкость, а 2-3 поколения подряд - тем более.
В тех же списках "Форбс" больше половины self made, миллиардеры в первом поколении, выходцы, как правило, из среднего класса. Но даже те, кто получил состояние по наследству "и преумножил" (а процент таких особенно велик во Франции, в Германии, значительно меньше в динамично развивающихся США), это, как правило, дети-внуки (Бетанкур, Квандт и т.д.). Состояния, которые сохранялись бы "каких-нибудь 100-200 лет", - редчайшее исключение, лишь подтверждающее общее правило. Вспоминаются разве что Рокфеллеры, Ротшильды. Да и эти династии-легенды скатились далеко вниз. С учетом инфляции (1 доллар 100 лет назад имел покупательную способность примерно как 100 долл. сегодня) их состояния уменьшились, а уж влияние и просто рухнуло. Но это, еще раз повторяю, редкие исключения.
Все же остальные - легендарные Круппы и Вандербильдты, Детердинги и Ревельстоки, Тиссены и Стиннесы и т.д. и т.п. - где, кто они сегодня? Да никто. Просто богатые... нет, состоятельные люди (в пределах 10-50 млн долл. на члена семьи).
Кстати, даже не будь у нас 1917 года, едва ли кто из семей русских миллионеров того времени пронес бы власть и собственность через 100 лет...
Капитализм, рынок, конкуренция - ненадежный способ "сохранения и преумножения" личного богатства, как морской песок не самый надежный фундамент для строительства замков. Возникают новые рынки, новые отрасли экономики, новые отряды миллиардеров (как в 1990-е - начале 2000-х родились из грязной пены "русские Афродиты приватизации"), затем новая волна и их смывает... Вечное расширенное самопожирание капитала.
Вот феодальные состояния, привязанные к земле, были прочнее. До сих пор сохраняются в Европе средневековые богатства князей Турн и Таксис или герцогов Вестминстер. А от капиталистов остаются лишь бренды: "Форд", "Бенц", "Жиллет", "Леви-Строс", "Голдвин-Майер", "Маркс и Спенсер"...
"Ржавеет золото и истлевает сталь, крошится мрамор..." И против лома времени нет приема. Осознавая - как ни больно! - эту банальную истину, миллиардеры и распоряжаются своим имуществом.
Отдашь наследникам - бизнес все равно уплывет. И не останется через 100 лет ни денег, ни памяти. А передашь в благотворительный фонд - хоть добрая память сохранится...
Конечно, для нашего дикого капитализма такое умиротворенно-фаталистическое рассуждение - дикость.
Рискуя жизнью (не только чужой!), руша нервные клетки (не только чужие!), не зная ни сна ни отдыха лететь 10-20-30 лет, чтобы передать все это... на какую-то "анонимную манную кашку"?!
Горькая ирония капитализма. Капитализм стоит на инстинкте собственности. Это предполагает и право наследства - мощный инстинкт "продолжения финансового рода". Но сам же капитализм этот род стирает в пыль...
Ученый, полководец, спортсмен, художник может оставить детям свое имя, свои медали, но не то, за что он их получил.
И капиталист - почти в том же положении! Так на кого же в итоге невольно "трудился кортиком" джентльмен финансовой удачи, потроша встречных-поперечных?