Судьбоносное постановление огласил Конституционный суд, обязав российские суды учитывать вердикты по гражданским делам, вынесенным Европейским судом по правам человека.
Слушание по этому делу прошло в конце января. Рассматривалось оно в открытом заседании. Поводом стали жалобы от рядовых россиян - Алексея Дорошка, Анатолия Кота и Елены Федотовой. Они живут в разных городах (соответственно в Ростове-на-Дону, Тамбове и Таганроге), проходят по разным гражданским делам. Объединяет же их то, что они воспользовались правом любого гражданина России обращаться в Страсбургский суд.
По их делам в Страсбурге приняты положительные решения. Более того, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что в отношении этих россиян гражданским судопроизводством были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал РФ выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Однако местная Фемида решения ЕСПЧ проигнорировала, сославшись на статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит в перечне оснований для такого пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Но ведь Россия подписала Европейскую конвенцию! И общепризнанные принципы и нормы международного права - это составная часть правовой системы РФ", - были уверены заявители Дорошок, Кот и Федотова, обращаясь в высшую судебную инстанцию России.
В КС РФ проверили конституционность статей 392 и 393 ГПК во взаимосвязи с другими положениями раздела IV ГПК. В частности, "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений". И приняли постановление. Оно гласит: "Решения Европейского суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя".
Председательствовавший на данном процессе судья КС РФ Геннадий Жилин так прокомментировал для "РГ" данное решение:
- В чем тут была проблема? У нас в данном деле существует определенный пробел. Это при том, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК), который тоже регулирует правила осуществления гражданского судопроизводства, имеется соответствующая норма. Более того, в самом ГПК РФ статья 392 содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 393 устанавливает подсудность таких дел, то есть указывает, каким судом должен производиться пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Мы посчитали, что если дать соответствующее толкование проблеме, то ее можно устранить. И указали, чтобы законодатель в течение ближайших шести месяцев внес необходимые поправки в Гражданский процессуальный кодекс. Мы обязаны защитить права людей.
Вторым в повестке дня пятничного открытого заседания КС РФ стало рассмотрение дела о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жалобы в высшую судебную инстанцию страны поступили от целой группы россиян.
В разное время они обращались в суды общей юрисдикции с исками о защите своих прав. Все суды вынесли решения в их пользу. Но едва эти решения вступили в законную силу, как были обжалованы процессуальными противниками заявителей "по вновь открывшимся обстоятельствам". Оспорить решения судов о пересмотре их дел заявителям не удалось - им в этом отказали, сославшись на часть 2 статьи 397 ГПК ("решение суда, вступившего в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам"). Конституционному суду РФ предстоит разобраться в этой непростой, но, как показывает практика, довольно часто встречающейся в российском судопроизводстве ситуации.