Поделиться
Соглашения с Украиной называют "газ в обмен на флот".
При всей наглядности картинки это утверждение неверное.
На самом деле и соглашение по флоту, и соглашение по газу самодостаточны, одно не является "платой" за другое.
Рассмотрим соглашение по флоту.
Оборонное значение ЧФ невелико, как по техническим возможностям (один ракетный крейсер, построенный в 1982 г. и отремонтированный в середине 1990-х, несколько небольших кораблей и катеров, многие из которых не в строю), так и по объективной геополитической обстановке. Черное море - как район боевых действий XXI века? Русско-турецкие морские войны кончились почти 150 лет назад, едва ли кто-то покушается на Крым (даже и сама Россия на него не покушается!). В случае абсолютно невероятной "войны Россия-НАТО", если говорить о флоте, в дело пошли бы, увы, совсем другие игрушки: океанские атомные подлодки и т.д., а локальные бои в Черном море едва ли имели бы значение... И даже в ходе военного столкновения с Грузией (надо надеяться первого и последнего) ЧФ выполнял сугубо вспомогательные задачи.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ значение ЧФ - того меньше. С 1991 г. существует независимая Украина. И НИ РАЗУ ЧФ ни прямо, ни косвенно не пытался вмешаться во внутренние дела Украины, в ее внешнюю политику, даже в "крымские проблемы". Менялись президенты, менялись отношения Украины с Россией, НАТО, но флот никогда не пытался высаживать "политические десанты".
В чем же смысл пребывания ЧФ в Севастополе, откуда столько эмоций?
Все понимают, что ЧФ - "флот престижа", "пиар-флотилия". Для российского общественного мнения пребывание "в Севастополе" - символ, примерно такой же, как Севастопольская панорама. Для украинского общественного мнения это тоже символ. Символ сохраняющихся (укрепляющихся) связей с Россией, готовности "дружить домами". Соответственно, одну часть Украины (победившую на последних выборах) этот символ радует, другую часть раздражает, даже бесит. Но это уж (равно как и конституционность сохранения базы в Севастополе), как говорится, сугубо внутреннее дело независимой Украины.
Кроме того, сохранение базы в Севастополе экономически выгодно Украине - 100 млн долл. арендной платы все же на дороге не валяются, да и жизнь в УКРАИНСКОМ Севастополе российские моряки поддерживают и оживляют.
В общем, соглашение о продлении пребывания ЧФ до 2042 года - вовсе не "великая уступка" со стороны Украины России. Для правительства Януковича это вполне логичный поступок - так же, как для Ющенко это был бы поступок вполне невозможный.
Теперь, собственно, о газовом соглашении.
И здесь все не так однозначно.
Цена 330 долл. за 1000 кубометров газа и правда близка к "среднеевропейской" (хотя на самом деле все-таки ВЫШЕ этой цены). Но для Украины - и это было очевидно с самого начала - такая цена в любом случае просто НЕПОСИЛЬНА. Ясно было, что соглашение подмахнуть можно, но платить столько Украина не сможет и не будет, просто ее экономика, ее промышленность этого не потянут. Значит, Украина будет или непрерывно влезать в неоплатные долги в ЕС (тем самым все дальше ОТХОДЯ от РФ и привязываясь к ЕС), или брать деньги "в долг" у самой России (т.е. платить России российскими деньгами), или "воровать газ"... В общем, такое балансирование на трубе все равно было неустойчиво, ненадежно. Это только провоцировало все новые газовые войны, в которых проигрывала по большому счету только ОДНА сторона - "Газпром". Эти бесконечные войны не только взбесили главного покупателя газа - ЕС. Они максимально испортили репутацию "Газпрома" как поставщика (репутация Украины - это уж их трудности). Они подтвердили худшие подозрения ЕС относительно "газового оружия русских". В целом эти репутационные потери "Газпрома" обошлись (и еще обойдутся) России во много раз дороже, чем любые политические и экономические выгоды, какие можно получить от Украины. И несомненно, что ТВЕРДОЕ (хотя и не прописанное "в законе") решение Европы: "Мы никогда не допустим своей ЗАВИСИМОСТИ от "Газпрома", мы ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ добьемся диверсификации источников газа и энергии вообще" - во многом связано именно с этими "братскими войнами" с Украиной. Войны начались задолго до появления новой, максимальной, цены на газ (сама эта цена стала одним из результатов таких войн), но сохранение этой нереальной цены обрекало бы нас на ПЕРМАНЕНТНУЮ войну, на "100-летнюю войну".
Таким образом, отказ от этой цены был в интересах и Украины, и самой России. В этом случае:
а) становится возможна нормальная, без войн торговля газом;
б) Украина не будет искать замену российскому газу, будет надежным рынком для нашего газа, что совсем нелишне в ситуации мирового кризиса.
Вместе с тем отказ от этой цены, которую Украина все же формально ПРИНЯЛА, несомненно, более необходим Украине, чем России. Следовательно, Россия вправе добиваться от Украины КОМПЕНСАЦИИ на других направлениях (тем более что РФ теряет на этой сделке 4 млрд долл. в год... хотя бы и "виртуальных" долларов, которые не так-то легко было реально "выжать" из Украины. Кстати, как известно, в результате ряда взаимозачетов между "Газпромом" и правительством в итоге эти деньги просто недополучит бюджет России).
"Севастопольская победа" никак не может считаться такой "компенсацией" хотя бы потому, что, как говорилось выше, сохранение там флота для нынешней украинской власти и ее избирателей вовсе не есть "жертва России", а скорее соответствует их собственным интересам. Компенсация за снижение цены на газ должна быть не символической, а РЕАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ.
Здесь можно вспомнить соглашение о слиянии концерна АНТ с российской Объединенной авиастроительной корпорацией. Решение, бесспорно, очень удачное и выгодное для России (как, впрочем и для самой Украины). Другим шагом в этом направлении могло бы стать решение по компании "Нафтогаз" Украины. Вполне логично, если бы этой компанией совместно владели (вопрос о конкретном долевом участии - особый) Украина, РФ и... ЕС.
Участие ЕС - ВАЖНЕЙШИЙ вопрос.
Сближение России с Украиной - прекрасная вещь, очень популярная в России. Но надо ясно понимать, что оно не может и не должно ни ЗАМЕНЯТЬ сближение России с Европой и США, ни хотя бы МЕШАТЬ этому сближению.
Идея восстановления "единого государства" с Украиной - опасная утопия. На это НИКОГДА не пойдет сама Украина. Серьезные усилия в этом направлении не приведут Россию ни к чему, кроме РЕЗКО ИСПОРЧЕННЫХ отношений с Западом. А ведь сближение с Западом - условие АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМОЕ для догоняющей модернизации России.
Если на секунду вообразить, что удалось бы создать "единое государство" России-Украины-Белоруссии, Запад (ЕС, США) будет НЕИЗБЕЖНО противостоять этому "возрождению Империи". В таком случае о модернизации можно забыть сразу. Вот вам и новая "геополитическая" (а также социально-экономическая) КАТАСТРОФА.
Союз с Украиной? Безусловно, да!
Но только на таких условиях когда это союз двух независимых государств, и союз, не ОТДЕЛЯЮЩИЙ нас от Запада, а СБЛИЖАЮЩИЙ с ним. Вот в чем наш и Украины ГЛАВНЫЙ ПРИОРИТЕТ. "Горе стране, находящейся вне европейской системы" (А.С.Пушкин).