Поделиться
Дела о реальных доходах безработных и опасных связях членов избиркомов стали предметом вчерашнего заседания Конституционного суда в Санкт-Петербурге.
Своим вчерашним решением по делу Николая Гущина Конституционный суд показал, что не сомневается в светлом будущем российских предпринимателей. Хотя самому Гущину, бывшему учредителем ООО "Конструкторского бюро "Микрон", а ныне безработному (кстати, за время судебных процессов он вышел из состава учредителей) Конституционный суд отказал. Тем не менее проблема безработных предпринимателей самым подробным образом рассмотрена в мотивировочной части решения КС.
Напомним, что на соответствие Основному Закону проверяли абзац десятый статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Дело в том, что учредительство в коммерческой структуре самому заявителю приносило весьма скромный доход: так, в 2005 и 2007 гг. он получил дивиденды в размере 3170 рублей 62 копейки, а в 2006-м не получил их вообще. Так что когда Гущин в результате кризиса потерял свою основную работу во "ВладКранПрибор", он честно пошел в центр занятости населения во Владимире. Но в праве на пособие по безработице ему отказали, и тогда заявитель начал судиться, настаивая, что оспариваемые нормы не учитывают "реальный уровень получаемого им дохода", а его права таким образом нарушаются. В ходе рассмотрения дела фантазией одного из выступающих был рожден образ "олигарха на бирже труда", который, похоже, и стал роковым для заявителя.
Судьи КС, изучив дело, пришли к выводу, что "каждый может распорядиться своими способностями и имуществом разными способами, к числу которых, в частности, относятся наемный труд, а также самостоятельная экономическая деятельность".
- Мы зафиксировали, что в отношении лиц, работающих по трудовому договору, которые, как мы уже указывали в своих решениях, являются по отношению к работодателю более слабой стороной, так вот эти лица нуждаются в социальной защите от злоупотреблений со стороны работодателя. Что же касается лиц, самостоятельно обеспечивающих себя и работой, и доходами, то они в социальной защите от работодателя не нуждаются, - заявил Сергей Маврин, бывший судьей-докладчиком по этому делу.
В то же время, указывают в своем решении судьи КС, "это и не означает, что государство вообще освобождается от обязанности предоставлять государственную социальную помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе в результате неэффективного ведения собственной экономической деятельности". В КС считают, что если участник общества с ограниченной ответственностью не имеет "дохода в виде части прибыли от деятельности общества либо получающий указанный доход в размере, ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ, федеральный законодатель вправе предусмотреть иные гарантии предоставления источника средств к существованию (минимального материального обеспечения), например, в рамках системы социального обеспечения".
"Тот факт, что у данного конкретного гражданина в данном конкретном обществе небольшой доход, не отменяет факта, что тысячи других предпринимателей имеют колоссальные доходы, - пояснил Маврин, - если же мы изменили бы норму, то наделили бы всех акционеров этими правами, что вряд ли целесообразно".
Также вчера Конституционный суд выяснял, можно ли гражданину РФ, имеющему вид на жительство в другом государстве (в данном случае, в Литве) являться членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Андрей Малицкий лишился возможности быть членом избиркома района Преображенское в прошлом году, когда шла подготовка к выборам в Мосгордуму. Михаил Кротов, представляющий президента в КС, сразу заявил, что это ограничение вполне допустимое, поскольку членов избиркома с решающим правом голоса можно считать госслужащими.
"Вид на жительство порождает устойчивую правовую связь с государством, его предоставившим, - предупредил Кротов, - фактически гражданин РФ находится в политико-правовых связях с РФ и тем государством, которое предоставило вид на жительство". И вообще вид на жительство, считает, Кротов, побуждает к "лояльности иностранному государству". Представлявший ЦИК Василий Волков заметил, что государство вправе вводить ограничения для того, чтобы у граждан было доверие к избирательной системе. И только представитель Уполномоченного по правам человека Виктор Михайлов ехидно заметил, что "политико-правовая связь с иностранным государством у гражданина России может быть не менее тесная, если он владеет недвижимостью за пределами нашей страны", но для минфина, например, вид на жительство - это не повод числить российского гражданина чужим налогоплательщиком.
Решение по делу КС огласит в течение месяца.