Поделиться
Неожиданно завершился скандал с решением районного судьи из Астрахани отпустить под залог арестованного гражданина. Судья Кировского районного суда Астрахани Тамара Еремина выпустила на волю под залог в два миллиона рублей некоего предпринимателя.
Следственный комитет при прокуратуре РФ, точнее, его управление по Астраханской области объявило о начале проверки этого решения судьи. Как сказано в официальном документе, проверка была "по факту вынесения судьей заведомо неправосудного решения". Именно так называется статья 305 Уголовного кодекса.
Напомним читателям, что 7 апреля этого года вступили в силу президентские поправки в уголовное законодательство. Они запрещают арест по экономическим делам, в том числе и по обвинению в мошенничестве, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судья Еремина, получив ходатайство защиты, где упоминалось это изменение закона и была просьба отпустить сидельца, согласилась с адвокатами.
Предпринимателя Руслана Захарьяева следователи обвинили в совершении мошенничества в особо крупном размере и вроде как он подпадал под президентские поправки. Сейчас проверка СКП закончена, предпринимателя в итоге так и не освободили, потому как решение райсуда отменила вышестоящая инстанция. Отпускаемому, но все же не отпущенному гражданину вменялись в вину манипуляции с муниципальным жильем. В результате мошенничества - людей переселяли в плохо отремонтированное общежитие, и оно рухнуло - погибли пять человек, в том числе маленький ребенок. По мнению следствия, нельзя считать предпринимательством такие махинации с муниципальным жильем.
Несмотря на возражения следователя и представителя прокуратуры, судья поддержала версию защиты о том, что преступление обвиняемого бизнесмена относится к предпринимательской сфере. А значит, он попадает под президентские поправки.
Следствие посчитало, что судья нарушила и часть 3 статьи 110 УПК РФ. Там сказано, что мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, может быть изменена только с его согласия. А судья вынесла решение отпустить арестанта при наличии вступившего в силу и не отмененного решения другого судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 19 мая 2010 года.
Эти грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и стали основанием для проведения проверки.
Вот что рассказала корреспонденту "РГ" Анна Коняева, старший помощник руководителя следственного управления СКП РФ по Астраханской области. По ее словам, проверка того, как выносила решение судья, закончена. И возбуждать против нее уголовное дело не будут.
Как следует из объяснения самой судьи, она просто неверно применила нормы права, по сути - ошиблась. В итоге решение судьи отменили, но ее не наказали. Как рассказала Коняева, статья 305 УК РФ говорит о ЗАВЕДОМО неправосудном решении судьи, то есть предполагает умысел. Его в действиях судьи следствие не установило.
Напомним читателям, что Захарьяев - фигурант громкого дела. В прошлом году рухнула часть многоквартирного общежития, под завалами погибли пять человек. Следствие утверждает: в этом виноват предприниматель Валерий Пряхин, который пытался получить право на застройку куска земли в центре города и организовал расселение жильцов ветхого муниципального фонда в самовольно реконструированное заводское общежитие. Сейчас СКП добивается экстрадиции Пряхина из Объединенных Арабских Эмиратов.
Обвинение в мошенничестве было предъявлено нескольким гражданам - соучредителям проводившей реконструкцию фирмы Захарьяеву и Катаржиной, чиновникам - вице-мэру Кузнецову и главному специалисту госжилинспекции Гавриловой.
Решение районного судьи вызвало бурную дискуссию на тему, работают или нет президентские поправки.
Речь идет об одной из законодательных инициатив Дмитрия Медведева, связанной со смягчением наказаний за экономические преступления и ограничением заключения под стражу бизнесменов, обвиняемых по таким статьям. По мнению специалистов, аресты предпринимателей слишком часто связаны с разрушением их бизнеса конкурентами или рейдерами.
Случай в Астраханском районном суде показал, что с воплощением в жизнь поправок возникает некая юридическая коллизия. Речь идет о том, кого считать предпринимателем и какую деятельность называть таковой. А если преступления подсудимых совершены по перечисленным в поправках статьям, но не относятся к сфере предпринимательской деятельности, то поправки не действуют? В таком случае аргумент в подтверждение или нет предпринимательской основы преступления станет лазейкой, которая позволит содержать бизнесменов под стражей, невзирая на изменения в законодательстве. Видимо, необходимо специальное разъяснение законодателя, что считать предпринимательством, а что не считать.