Городской суд Каменска-Уральского приговорил местного предпринимателя к трем годам лишения свободы условно за незаконное получение банковского кредита.
Этот, на первый взгляд, частный случай произвел резонанс: пресс-конференция, обращения представителей бизнес-сообщества в официальные органы, оживленное обсуждение в Интернете. Общественную полемику спровоцировали основания для принятия жесткого судебного решения.
По словам самого предпринимателя Вячеслава Ч., в докризисный период он владел восемью магазинами в разных муниципальных образованиях региона. В целях развития бизнеса взял два года назад в местном филиале одного из крупных банков кредит на четыре миллиона рублей и оформил 2,5-милионный овердрафт. Уже в начале 2009 года банк увеличил кредитную ставку и запросил с заемщика дополнительный залог в виде коммерческой недвижимости с 50-процентным дисконтом ее стоимости. Но главное - резко сократилась доходность магазинов, расположенных все как один в уральских моногородах. По подсчетам собственника, покупательский спрос упал там раз в десять. Проработав несколько месяцев себе в убыток, бизнесмен поочередно закрыл шесть торговых точек.
Сроки погашения кредита затянулись, однако к настоящему времени клиент вернул банку 1,5 миллиона рублей, производя ежемесячные выплаты. Более того, предлагал рассмотреть и варианты реструктуризации долга, на что финансовое учреждение не согласилось. Банк обратился в арбитраж, а затем в органы внутренних дел, которые возбудили против бизнесмена уголовное дело. По данным Уральского банковского союза (УБС), причиной такого развития событий стало намеренное искажение заемщиком своей кредитной истории. Оказывается, он умолчал о том, что платит уже другим банкам по ранее взятым кредитам.
- Предоставление клиентом банка недостоверной информации о себе подпадает под статью 176 Уголовного кодекса РФ "Незаконное получение кредита", - поясняет заместитель председателя УБС Евгений Болотин. - По этой статье в нашем регионе осуждено уже несколько недобросовестных заемщиков, Правда, суды опять же ограничились условным лишением свободы.
Позиция банкиров однозначна: по долгам надо платить. Поэтому неубедительно-де объяснение Ч., что в изобильное докризисное время в банке, куда он пришел за последним кредитом, сами предложили ему умолчать о прежних обременениях, чтобы ничто не помешало заключению нового кредитного договора.
Иначе оценивают этот нюанс в среднеуральском филиале всероссийского общественного движения бизнесменов и областном союзе малого и среднего предпринимательства, выступивших в развернувшейся полемике на стороне осужденного заемщика. Так, глава этого филиала Елена Артюх считает Вячеслава Ч. заложником ситуации. До финансового кризиса банки были, с одной стороны, "затоварены деньгами", а с другой - сдерживались в своих действиях требованиями Центробанка и другими официальными инструкциями. Стремясь всемерно расширить кредитование, они тогда сознательно шли на некоторые нарушения, в том числе и относительно полноты кредитной истории заемщика. Но стоило временам измениться, а невыплатам кредитов приобрести массовый характер, как ранее считавшиеся формальными вольности кредиторов стали чреваты большими неприятностями для заемщиков. Получается, последних, что называется, подставили.
По мнению экспертов, в нынешних условиях банки разделились на две группы. Одни учитывают трудности заемщиков, пересматривая договоры и соглашаясь на погашение долгов частями. Другие действуют с позиции силы. Но ведь больше, чем может, должник все равно не отдаст, даже под угрозой уголовного преследования.
Как считает Елена Артюх, кстати сказать, руководитель юридической фирмы, история с каменским предпринимателем поставила на повестку дня вопрос о более четком правовом регулировании взаимоотношений кредиторов и заемщиков. Видимо, уголовная ответственность по статье 176 УК РФ должна наступать лишь при наличии реального ущерба банку, а не по формальным признакам в виде искажения кредитной истории клиента. Ущерб же явно имеет место при отсутствии выплат заемщиком и его нежелании договариваться о способах погашения долга, в чем как раз нельзя упрекнуть Ч.. Что касается гражданско-правового аспекта, полагает эксперт, то здесь средством противодействия банковскому экстремизму мог бы стать запрет финансовым учреждениям до окончания кризиса в одностороннем порядке менять условия кредитных договоров. Пока что задержка с погашением кредитов автоматически влечет за собой рост процентной ставки, зачастую многократный, и соответственное увеличение залога.
Генеральный директор Союза малого и среднего предпринимательства Свердловской области Евгений Миронов заявил о неприемлемости перевода судебных тяжб банков и их заемщиков-бизнесменов из гражданско-правовой плоскости в уголовную по формальным признакам. Это грозит ступором деловой инициативы, подчеркнул он. По информации Миронова, представители общественности уже направили обращения в госорганы разного уровня с изложением своей позиции по данной проблеме. Вместе с тем, она будет обсуждаться на ближайшем заседании координационного совета при ГУВД области, созданного в рамках соглашения о сотрудничестве среднеуральской милиции и бизнес-сообщества. Постараемся предостеречь силовиков от "выбивания" кредитных долгов у предпринимателей, поставленных кризисом в трудное положение, заявил руководитель областного Союза.
Тем временем сам предприниматель Ч. заявил о намерении оспаривать судебный вердикт в судах более высоких инстанций.