Поделиться
В распоряжение редакции попали копии писем государственной структуры и надзорного ведомства в адрес предприятий пищевой промышленности: акционерным обществам настойчиво предлагалось заключить договоры на оказание платных услуг. Корреспондент "РГ" попытался разобраться, насколько законны подобные предложения.
В начале апреля 2008 года ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (УВГСЧ в строительстве) направило пищевым предприятиям Свердловской области письма с предложением подписать договоры "Об оказании услуг при осуществлении экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий на опасных производственных объектах и содержанию профессиональной горноспасательной службы". Горноспасатели оценили свои услуги в 15 тысяч рублей в месяц, хотя ранее подобные затраты предприятий пищевой промышленности были на порядок меньше.
- С одной стороны, предложение УВГСЧ законно: согласно ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" наш комбинат классифицируется как опасный объект, который обязан заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами либо создать специальную службу у себя на предприятии, - на условиях анонимности комментирует "РГ" ситуацию начальник юридического отдела одного из пищевых комбинатов. - Подавляющее большинство предприятий предпочитает заключать договоры с такими структурами, ведь содержать собственную службу в разы дороже. Но есть одно "но": за бизнесом остается право выбора, с какой из профессиональных служб заключать договор. Мы же испытывали некое давление именно со стороны УВГСЧ: было впечатление, что нам навязывают сотрудничество.
В Уральской военизированной горноспасательной части утверждают, что услуги не навязывали - просто предложили. Причем по инициативе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой они на тот момент подчинялись (недавно управление было передано в ведение МЧС. - Ред.). Федеральный надзорный орган, в свою очередь, исходил из Правил промышленной безопасности для взрыво-пожароопасных производственных объектов (ПБ 14-586-03).
- Для предприятий пищевой промышленности УВГСЧ не является надзорным органом, не проводит на них проверки. Мы ни на кого не оказываем давления: предприятия, конечно же, могут сотрудничать и с другими аварийно-спасательными службами, - подчеркивает и. о. руководителя Уральской ВГСЧ Евгений Чаплыгин. - Да, согласно приказу ФГУ "УВГСЧ в строительстве" N 37 от 5 февраля 2008 года, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору предписывала нам обратиться с предложением заключить договоры на обслуживание в территориальные органы Ростехнадзора и организации, имеющие в своем составе взрыво-пожароопасные объекты, на которых перемещается, перерабатывается и хранится растительное сырье и продукты его переработки. Мы разослали эти предложения, на них откликнулись только три предприятия пищевой промышленности. У остальных уже были заключены договоры с другими структурами - в основном пожарными частями. Но на каждый вид спасательных работ необходимо определенное свидетельство, которого у пожарной части может и не быть. В этом случае заводы вынуждены расторгнуть договор и искать подходящую службу, чтобы соблюсти 116-й федеральный закон. Теперь некоторые пищевики сами обращаются к нам с просьбами заключить договоры на обслуживание. Причем после принятия изменений в закон об аварийно-спасательных службах предприятия стали перечислять нам деньги по договорам не напрямую, как раньше, а через Министерство финансов РФ.
Между тем формулировки в письмах, которые получали предприятия, даже с точки зрения стилистики слишком директивны для простого коммерческого предложения. Процитируем лишь некоторые: "Направляю в ваш адрес договор... Прошу подписать три экземпляра договора, отпечатать на бланке вашей организации письмо-обращение в ФГУ "УВГСЧ в строительстве", заполнить бланк "Сведения о химически опасном производственном объекте" и весь комплект документов направить в штаб Уральской ВГСЧ".
Интересно, что в адрес одного из предприятий, получившего "бизнес-приказ" 7 апреля 2008 года, в тот же день пришло еще одно письмо - из Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.
Надзорный орган напоминал, что комбинат классифицируется как опасный производственный объект, а потому, согласно 116-ФЗ, обязан до 20 апреля заключить договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием. "Для сведения сообщаю, что одним из таких формирований является 1-й ВГСВ Уральской ВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве", входящий в структуру Ростехнадзора РФ", - ненавязчиво сообщало далее управление Ростехнадзора. И требовало сообщить о принятом решении "в письменной форме в срок не позднее 15.04.2008".
Корреспондент "РГ", обзвонив ряд предприятий пищевой промышленности, убедился, что "горноспасательная операция" не носила характер ковровой бомбардировки: некоторые из них писем от УВГСЧ не получали. На других сообщили, что предложение такое поступало, но за отказ сотрудничать с данной организацией никакого давления не последовало, серьезных проблем в ходе различных проверок у предприятия не возникло.
Тем не менее на Среднем Урале нередко фиксируются случаи навязывания бизнесу договоров со стороны различных государственных структур. Одни предприниматели соглашаются оплачивать их услуги, опасаясь в случае отказа пристрастных проверок. Но некоторые не боятся конфликтов и готовы защищать свои интересы в суде. Ведь дополнительное "финансирование" того или иного ведомства из кармана предприятия в итоге сказывается на себестоимости продукции. По словам депутата областной Думы, профессионального юриста Евгения Артюха, в последние годы в Арбитражном суде Свердловской области предприниматели уже выигрывали подобные дела - против региональных минздрава и управления Ветнадзора: требования госструктур заключить с ними договоры и их претензии к предприятиям были признаны судом необоснованными.
- По закону государственные надзорные органы не имеют права навязывать предприятиям договоры на оказание каких-либо услуг на возмездной основе. В этом плане права предпринимателей защищают, во-первых, статья 34 Конституции РФ, во-вторых, Гражданский кодекс, гарантирующий свободу договора. В-третьих, согласно Указу Президента РФ от 12 мая 2008 года "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", государственные органы осуществляют публично-правовые функции и финансируются из бюджета. Следовательно, действующее законодательство исключает возможность двойного финансирования госорганов. И ликвидировать, например, аварии на опасных объектах - их прямая обязанность, не требующая заключения договора.
Бывает, что навязывание договора - позиция отдельного чиновника, а не целого ведомства, - продолжает Евгений Артюх. - Защищать свои права предприниматели могут не только в суде, но и с помощью общественных организаций. Например, многие вопросы удается урегулировать через координационный совет при Госпожнадзоре, в котором интересы бизнеса представляет общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства.
Александр Кравченко, заместитель руководителя Уральского управления Ростехнадзора:
- Главная задача Ростехнадзора - следить за соблюдением предприятиями требований промышленной и экологической безопасности. Пожарные части и другие подразделения ГО и ЧС в Свердловской области в 2008 году не были аттестованы на ведение аварийно-спасательных работ на химически опасных производственных объектах, к которым относятся и предприятия пищевой промышленности (по фактору использования аммиака в хладогенных установках). Поэтому МТУ Ростехнадзора по УрФО и рекомендовало заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, одним из которых являлся 1-й ВГСВ УВГСЧ ФГУ "УВГСЧ в строительстве". Он был аттестован на ведение аварийно-спасательных работ, в том числе газоспасательных в зоне чрезвычайных ситуаций, и оснащен всем необходимым оборудованием.
Следует отметить, что ВГСЧ, находясь в то время в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не являлась бюджетной организацией, а осуществляла свою деятельность на договорной основе. Ни о каком двойном финансировании речи быть не может.
Кстати
Союз машиностроительных предприятий Свердловской области подготовил памятку для работодателей. Порядок проведения проверок регулируется 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Отдельным документом (приказом министра внутренних дел России N 665) утверждена новая редакция "Инструкции о проведении проверок организаций и юридических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушениями законодательства РФ о налогах и сборах".