Поделиться
Есть нечто занимательное и помимо футбола. Не без любопытства можно было всю минувшую неделю наблюдать за разборками писателей и тех, кто таковыми себя считает. Судьба литературы вообще и русской в частности стала предметом сразу нескольких программ, из коих нечаянно образовался мини-сериал под рабочим названием: "Литература - живой труп? Или мертвая душа?"
...У Виктора Ерофеева
"Апокриф" - это по формату коллоквиум. Ведущий Виктор Ерофеев по обыкновению вбрасывает какую-нибудь культурологическую тему. В данном случае он задался вопросом вопросов: что есть литература? То есть где критерий, по коему можно было бы сказать: вот этот текст - художественный, а этот - за гранью; вот этот автор - писатель, а этот - только член Союза писателей.
Тут же было предложено четыре варианта ответа: язык, социальная значимость текста, его ритмичность, его музыкальность.
Далее последовало несколько тонких замечаний о природе литературного творчества и горьких упреков в адрес современных читателей. Горше всех высказался театральный режиссер Михаил Левитин. "Человечество обезмолвлено", - сказал он, имея в виду отсутствие в настоящее время выстраданного слова и истинных "властителей дум". "А Интернет, - добавил он, - разврат".
Так или иначе, но участникам "коллоквиума" пришлось задержаться на вопросе: что такое не просто литература, но что такое хорошая литература?
Здесь конкретнее и убедительнее всех был замечательный переводчик Виктор Голышев. Его критерий "Касается меня".
Но на самый интересный вопрос Ерофеева, что умнее - писатель или книга, участники программы не рискнули ответить. Между тем для понимания природы и цели художественного сочинительства он ключевой.
Если автор умнее, глубже, честнее своего создания, то это значит, что он просто недостаточно талантлив. Зачем и плодить художественные произведения, если они не выше тебя, не дальновиднее тебя, не самостоятельны от тебя?..
Вот, собственно, почему мне показалось резонным соображение издателя Ирины Прохоровой, рассудившей следующим образом. Неправильно, когда современники начинают трубить о расцвете культуры, литературы. "Правильная ситуация, - полагает она, - когда общество кричит, что все пошло не так, не туда..." Поскольку настоящая литература, живущая "ворованным воздухом" (по Мандельштаму), все в поисках выходов из тех тупиков, в которые заводит его цивилизация.
О нищете русской литературы, напомнил Ерофеев, кричал Белинский, когда были Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский...
О нищете и роскоши советского искусства было сказано много слов в ток-шоу "Культурная революция".
...У Швыдкого
"Культурная революция" - это, назовем, "открытый урок" для неофитов по части теории эстетических реалий. И участники дискуссий - не теоретики искусства. То есть они теоретики, но на свой страх и риск. У каждого своя теория, в рамках которой они делают собственные научные открытия. Последнее из них принадлежит кинорежиссеру Карену Шахназарову. Он объявил, что нет методов, а есть стили. Это было сказано по ходу обсуждения пользы и вреда соцреализма как художественного метода, которого не было и нет, но он не единственно правильный.
Михаил Швыдкой, доктор искусствоведения, спорить не стал и дал возможность высказаться упертому стороннику "метода" - художнику и писателю Александру Кацуре, который тоже оказался не теоретиком в строгом смысле этого слова. Для него все, что сочинено было хорошего в советский период, обязано соцреализму. И точка.
И только в конце "урока" Михаил Ефимович резюмировал: соцреализм не художественный метод, а кляп на уста людей свободных профессий. Это метод обуздания мастеров культуры и контроля за их мозгами.
То, что проблема метода в искусстве много сложнее, я как зритель и читатель понял из программы "Тем временем".
...У Александра Архангельского
В программе "Тем временем" спор зашел о таком культурном феномене, как постмодернизм, в эпоху которого мы живем.
Ток-шоу "Тем временем" - своего рода симпозиум, где собираются философы, филологи, социологи, авторитетные эксперты и, разумеется, известные практики искусства.
Понятно, что это уже другой интеллектуальный уровень разговора. И вникнуть в его суть непросто. Но спор достаточно страстный и бескомпромиссный.
Ну, да, нынешняя культурная ситуация сильно отличается от той, которая была в предшествующие века. И все-таки что уж так в ней не устраивает философа Дугина и писателя Полякова? И чем так уж негож этот постмодернизм? И кто мешает тому же Юрию Полякову стать Чеховым или Гоголем?
Писатель изложил свои претензии. Это утрата понятия таланта, слишком много филологов подалось в литературу. Утрачено ощущение иерархии в культуре. Доминирует интерпретация. Господствует паразитирование.
У театрального критика Марины Давыдовой свои резоны и возражения. Постмодернизм не репрессивен; он плюралистичен, демократичен.
Философ Дугин бросает козырную карту, которая и проясняет суть противостояния: модернизм, а следом и постмодернизм фрагментировал личность человека, атомизировал людское сообщество. В постмодерне нет свободы для человека; есть иллюзия свободы. Живем "в парадигме постбога, постчеловека. Смысл мы девальвируем и десемантизируем". И приговор: постмодерн - это тупик, а в искусстве может быть только одна дорога.
Так эти ребята так бы и сказали: "Желаем жить "в парадигме" соцреализма с монополией на истину. На общеобязательную истину.
...У НТВшников
Наконец, НТВшники созвали консилиум, состоящий из авторитетных "инженеров человеческих душ", чтобы поставить диагноз относительно будущего русской литературы. В смысле: мертва ли она? Или еще дышит? И как ее реанимировать?
Тут и вопросы были проще простого. Почему нет новых Толстых и Достоевских, а есть писательница Лена Ленина?
Тут и ответы были еще проще: потому что рынок.
Тут и рекомендации были толковые: от ничего не делать до того, чтобы сделать ее модной.
Побочное и не в тему
С теми, кто не смотрит телевизор или смотрит его невнимательно, поделюсь двумя околофутбольными впечатлениями.
...Перед началом игры "Уругвай - Мексика" команды в центре поля развернули транспарант Say no to racism. Игра показывалась на "России-1". На Первом в это время шла программа "Розыгрыш", где Валдис Пельш и его команда разыгрывали Екатерину Шаврину. Артистка столкнулась с шокировавшим ее случаем: темнокожий молодой человек обманом завлек русскую девушку на фальшивый конкурс. Девушка плачет понарошку, артистка утешает
всерьез: "Ну зачем ты связалась с негром..."
То был вклад Первого канала в акцию Say no to racism.
...Я не видел более счастливого государственного деятеля, чем Ангела Меркель в момент, когда немцы забили четвертый гол в ворота Аргентины. Почтенная дама металась в ВИП-ложе, всех обнимала и целовала, в том числе и темнокожих випов.