Защита Владимира Жириновского обязательно в ближайшие дни оспорит решение Мосгорсуда о взыскании с него в пользу столичного мэра и правительства города одного миллиона рублей. Об этом вчера корреспонденту "РГ" заявил адвокат лидера ЛДПР Сергей Беляк.
- Если будет необходимо, то мы дойдем до пленума Верховного суда, чтобы расставить все точки над "и", - сказал защитник. - Мы хотим получить ответ на вопрос, возможны ли в принципе подобные иски от госчиновников за критику их действий. Основополагающим документом здесь должна быть Декларация Комитета министров Совета Европы "О свободе политических дискуссий в СМИ" за 2004 год. В документе, который работает в абсолютном большинстве европейских стран, говорится о том, что политики и чиновники открыты и не могут быть вне публичного внимания и публичной критики. То же самое сказал и наш пленум Верховного суда N 3 в 2005 году. Пленум заявил о том, что местная власть подлежит критике. Но региональные судьи в большинстве своем не рискуют выносить решение, которое может не понравиться местным чиновникам или губернатору.
В конфликте вице-спикера Госдумы, лидера ЛДПР со столичными властями точка еще не поставлена.
Решение Мосгорсуда Жириновский выполнить отказался, заявив, что не выплатит истцам ни копейки.
Сегодня в суде находится еще один иск Лужкова к лидеру ЛДПР. Он вызван его новыми обвинениями в коррупции в адрес московских властей. Истцы требуют от лидера ЛДПР 63 миллиона рублей, обвиняя его в клевете. Отдельный иск против Жириновского на полмиллиона рублей подал префект Северного округа Олег Митволь.
Так чем же занимался депутат Жириновский: критиковал московскую власть или оскорблял честь и достоинство мэра и столичного правительства? И какую сумму ущерба можно назвать справедливой, если критику признают неправильной и оскорбительной? Как бы ответили на эти волнующие общество вопросы ведущие специалисты в области права, если бы им пришлось принимать решение в споре критиков и чиновников?
Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в высших судах страны:
- С моей точки зрения, в правовом государстве в суд может обратиться как депутат, так и простой гражданин. Любой человек, в том числе и политик, и депутат, обязан доказать то, о чем он говорит. Запрета на критику быть не должно. Но критика должна носить мотивированный характер. И быть доказательной. Он не обязан, может, тут же демонстрировать документы, подтверждающие его слова, но он обязан понимать, что его могут попросить на суде предъявить их. Более того, есть еще такое понятие, как высказывание собственного мнения. А есть такое понятие, как утверждение о факте. Когда при этом высказываешь мнение, ты можешь предполагать, что пробки в Москве, например, связаны с коррупцией. Но я доказать этого не могу. Однако я могу доказать, что пробки в городе связаны с неправильным генпланом. Вот в этом и есть разница. За мнение судить нельзя, а за недоказанное утверждение можно.
Теперь что касается суммы исков. С моей точки зрения, сумма в миллион рублей является как раз правильной. Она не заоблачная, она минимальная в такой ситуации, в какой она была взыскана с Жириновского в пользу Лужкова. Я считаю, что в наших судах как раз взыскиваются смешные, копеечные суммы за нанесение морального вреда. По-хорошему, если газета или телеканал поместили критический материал, не имея возможности его доказать, то суммы возмещения морального вреда должны быть разоряющие. Только этим можно будет добиться и от политиков, и от журналистов, и от тех, кто любит высказывать свои категорические суждения, ответственности за произнесенные слова. А суммы возмещения морального вреда такие, как 10 тысяч, 20 тысяч, 50 тысяч рублей, - за такие деньги некоторые могут себе позволить удовольствие охаивать каждого ежедневно. В политике крутятся большие деньги и большие интересы. Поэтому, конечно, политики, привлеченные к суду, должны отвечать в больших суммах, чтобы было неповадно говорить бездоказательные вещи.
Гасан Мирзоев, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата:
- Я считаю, что иммунитета от критики не должен иметь никто. Мне кажется, что мы соскучились по настоящей здоровой критике. Я - за здоровую критику, помогающую исправлять проблемы, которыми не занимается местная власть.
По поводу выплат по искам хочу сказать вот что. Размер предъявленного иска - это исключительная воля истца. Истец оценивает моральный, материальный и иной ущерб, который, как он полагает, ему причинен. Но ведь принимает решение не истец и не ответчик. Принимает решение суд. К сожалению, у нас в России нет единой правоприменительной практики и единообразия в этом вопросе.
Мне уже неловко говорить, но, к сожалению, в ряде московских судов столичные власти имеют приоритет. И это очень огорчительно, потому что есть так называемые приоритеты, которые обеспечивает судам московская власть. Но эти приоритеты берутся из нашего кармана - налогоплательщиков. Это так называемые надбавки судьям в Москве. Есть такие же надбавки и в некоторых других регионах. Попробуйте решать спор независимо, если вы получаете деньги от местной власти. Но судьи должны быть в первую очередь независимыми. Кстати, тогда и суммы исков будут адекватны.
Бывает, что человек не может в суде доказать свою критику, тогда она признается клеветой. И надо платить, когда обвинения невозможно доказать. Но бывают ситуации, когда коррупция очевидна, о ней все знают, почему на это надо закрывать глаза?
Вообще я за то, чтобы исключить любое давление на судей, в том числе и от региональной власти. Мы должны избавиться от влияния административного ресурса на судебную власть.
Владимир Радченко, заместитель председателя Верховного суда РФ в отставке:
- По поводу назначенных судом сумм выплат сказать ничего не могу: дела я не видел и не читал, знаю только то, что опубликовано в Интернете.
О том, что суды к выплате назначают разные суммы, скажу: при рассмотрении подобного рода дел судьи принимают во внимание материальное положение ответчика. Для пенсионера заплатить две тысячи рублей за оскорбление чести и достоинства - это одно. А для, допустим, более состоятельного человека - другое.
Василий Кривощеков, руководитель государственно-правового департамента правительства Новосибирской области:
- Все должны быть равны перед законом. Поэтому я считаю, что депутатский иммунитет как правовую категорию давно пора отменить. Понятно, что сами депутаты никогда не примут такого решения, необходима жесткая директива "сверху", но отмена неприкосновенности, безусловно, была бы полезна государству. Что касается размера компенсаций морального ущерба, то я не думаю, что его можно как-то искусственно ограничить.
Фото: РИА Новости