16.08.2010 23:40
    Рубрика:

    Эксперт: Способ безналоговой передачи имущества связан с огромным количеством сложностей

    Спасти активы можно путем безналоговой передачи имущества

    Способ безналоговой передачи имущества, идеальный в теории, на практике связан с огромным количеством сложностей и препон.

    Редкий предприниматель в современных условиях, характеризующихся повальной закредитованностью бизнеса и инициированием банками обращений взыскания на заложенное имущество, а также всплеском рейдерских захватов, не задумывается об обеспечении безопасности имеющихся активов. Не менее актуальны эти вопросы и в свете ужесточения налогового контроля над бизнесом.

    Обычно под сохранностью и безопасностью понимается прямая продажа имущества подконтрольным компаниям либо выдача им собственных векселей, которые в случае возникновения критической ситуации можно будет предъявить и получить в обмен спасаемое имущество. Однако в этих случаях передача имущества квалифицируется как реализация в целях исчисления НДС и налога на прибыль, при значительной стоимости имущества это влечет за собой вполне ощутимые и не всегда посильные налоговые издержки. Кроме того, безопасное применение этих инструментов требует реальности совершения операций по отчуждению имущества, что предполагает наличие деловых целей, не связанных с выводом имущества, а также реальность проведения расчетных операций. Занижение же стоимости отчуждаемого имущества или, того хуже, его безвозмездная передача чреваты признанием в будущем сделок недействительными и привлечением руководства компании к ответственности, вплоть до уголовной, - за сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание доначисленных налогов, или за преднамеренное банкротство.

    Гораздо более эффективным вариантом спасения активов является их передача новой компании, созданной в ходе процедуры реорганизации путем ее выделения из "проблемного" предприятия. С одной стороны, передача имущества в ходе выделения в силу прямого указания в законе не влечет возникновения каких-либо дополнительных налоговых последствий ни по НДС (ст.162.1 НК РФ), ни по налогу на прибыль (п. 3 ст. 251 НК РФ), с другой - выделение является единственным видом реорганизации, не влекущим налогового правопреемства (п. 8 ст. 50 НК РФ), т.е. вновь созданная компания, являющаяся новым собственником активов, по общему правилу не будет отвечать по налоговым долгам компании, из которой она выделилась.

    При этом у реорганизации и передачи активов должны быть деловые цели, никак не связанные с уклонением от возможного (или вполне реального) обращения взыскания на имущество. Если в дальнейшем будет установлено, что реорганизация была направлена исключительно на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда на выделившуюся компанию в силу прямого указания в законе (п. 8 ст. 50 НК РФ) может быть возложена обязанность солидарно исполнять налоговые обязательства реорганизованного лица. И такие случаи судебно-арбитражной практике известны. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.10.2008 N Ф 08-6250/2008 по делу N А32-11994/2007-19/305 отметил: "Из перечня основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Темижбекское", видно, что предприятие наделено неликвидным имуществом с низкой остаточной стоимостью... Дебиторская задолженность, включенная по разделительному балансу в активы МУП ЖКХ "Темижбекское", фактически нереальна для взыскания... Денежные средства на счетах МУП ЖКХ "Темижбекское" в банке почти полностью израсходованы в процессе реорганизации... Вместе с тем в результате реорганизации МУП "ТВК "Темижбекский" было передано почти все ликвидное имущество... При этом задолженность по уплате налогов не передавалась... Суд пришел к обоснованному выводу о направленности реорганизации МУП ЖКХ "Темижбекское" на уклонение этого предприятия от уплаты налогов в установленном порядке и невозможности исполнения им налоговой обязанности именно в результате передачи активов правопреемнику реорганизованного юридического лица...".

    "Минусом" реорганизации в форме выделения являются достаточно длительные сроки: от двух месяцев плюс месяц на перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем в последнее время даже грамотно спланированную процедуру выделения с деловыми целями на практике многим налогоплательщикам приходится реализовывать, мягко говоря, с трудом, и далеко не всегда она приводит к желаемому результату.

    Причиной тому является негласное "табу", наложенное ФНС РФ как регистрирующим органом на осуществление любых реорганизационных мероприятий во многих регионах, независимо от того, в какой форме осуществляется реорганизация: одинаково проблематично осуществляются и выделения, и слияния, и присоединения. Причем это в равной степени относится и к реорганизациям, не связанным с выводом активов. В предпринимательской среде даже бытует мнение, что сейчас гораздо проще провести контролируемую ликвидацию, нежели реорганизовать компанию.

    Что привело к такому положению дел, догадаться нетрудно: в последние годы тысячи компаний по всей России были "ликвидированы" путем слияния и присоединения к "фирмам-однодневкам", что затруднило, а в некоторых случаях сделало невозможным проведение контрольных мероприятий и взыскание уже доначисленных сумм. Теперь же, в условиях продолжающегося финансового кризиса и роста дефицита бюджета, все, что связано с реорганизацией, очень жестко пресекается.

    Порой палку перегибают. Показательным в этом смысле являются немотивированные отказы налоговых органов вносить в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации, хотя подача такого заявления носит исключительно уведомительный характер и действующее законодательство не предусматривает возможности отказа во внесении данной записи в ЕГРЮЛ и выдаче соответствующего свидетельства, без которого невозможно опубликовать в "Вестнике государственной регистрации" обязательное сообщение и фактически начать процедуру (ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

    Однако наш опыт показывает, что если налогоплательщик активно проявляет свою позицию, сам инициирует встречи с руководством налогового органа, открыто говорит о целях реорганизации, наглядно демонстрируя экономико-управленческие причины и предпосылки реорганизационных процедур, не пугается угроз о назначении выездной проверки и обращается с жалобами и заявлениями в вышестоящий налоговый орган, прокуратуру и арбитражный суд, то в конечном итоге с большой долей вероятности можно предположить, что вопрос будет разрешен в положительную для него сторону.