Поделиться
В Курской области реализацию федерального закона о "малой приватизации" тормозит неисполнительность муниципальных чиновников.
В публикации "Подпись от лукавого" ("РГ" № 128 от 15 июня 2010 года) мы рассказывали, как власти города Рыльска чинят предпринимателям препятствия в реализации их преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. По истечении трех с половиной месяцев тот же самый процесс безнаказанно продолжается. А в качестве "тормозных колодок" для "малой приватизации" местные чиновники используют нормы двух федеральных законов, извращая их суть и идеологию.
Речь идет о перечнях государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки. Право утверждать эти документы органам власти (в том числе местного самоуправления) дал 209-й Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", вступивший в силу 1 января 2008 года. А появившийся чуть позже 159-й закон оговорил, что преимущественное право на выкуп арендуемого помещения может быть предоставлено, если это помещение, в частности, не включено в такой перечень. Оба федеральных закона призваны создать благоприятные условия для развития малого и среднего предпринимательства. Однако в региональной практике их с завидным успехом применяют и для торможения.
О том, как действует власть областного центра, на заседании комиссии по поддержке предпринимательства при торгово-промышленной палате сообщил зампредседателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Андрей Арсеньев. В течение первого срока действия 159-го закона (с 1 января 2009-го по 1 июля 2010-го) в Курске было подано 146 заявлений о намерении выкупить арендуемые помещения. По 75 уже заключены договоры купли-продажи. Чиновники отказали 30 предпринимателям, большинство из которых с таким решением согласилось (видимо, мотивы были ясны и законны). Но пять отказов обжаловали в суде, из них неправомерными признали три. Шесть арендаторов сами утратили преимущественное право на выкуп, поскольку в течение отведенных законом тридцати дней по разным причинам не подписали направленные им проекты договоров купли-продажи. Оставшиеся 35 заявлений, как выразился чиновник, еще "отрабатывались". В частности, шло оформление технической документации, проводились мероприятия по госрегистрации первичного права муниципальной собственности, без чего любые дальнейшие сделки невозможны, и так далее.
Совокупная площадь проданного муниципального имущества за указанный период в Курске составила 13,8 тысячи квадратных метров. Как заметил Андрей Арсеньев, в результате реализации 159-го закона (на первом этапе его действия) общая выкупная стоимость проданного арендаторам имущества составила около 350 миллионов рублей, из них 167 миллионов уже в бюджет поступили (более 97 - в 2009 году и почти 70 - в 2010-м). Для курской казны это существенные деньги. При этом сумма поступлений продолжает увеличиваться - как за счет новых приобретателей, так и за счет тех, кто воспользовался законным правом на пятилетнюю рассрочку платежей или добровольно сократил этот срок.
Впрочем, и в Курске, как можно было понять из состоявшегося в ТПП разговора, не все гладко. Для многих предпринимателей непосильной оказывается оценочная стоимость объектов. Но уже наработан некий опыт, испробованы процедуры разрешения спорных вопросов, а главное - местные чиновники не создают, в дополнение к объективным, искусственных сложностей для арендаторов. Например, во исполнение 209-го ФЗ перечень имущества, не подлежащего приватизации, в Курске был сформирован в 2008 году и в том же виде существует поныне. По словам Андрея Арсеньева, его корректировали совсем незначительно - для уточнения технических характеристик по отдельным помещениям. В списке - 28 объектов, и это только те, что находятся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий. Все остальные арендуемые малым и средним бизнесом помещения - при соблюдении других прописанных в 159-м законе ограничений и критериев - могут быть выкуплены.
Что касается Рыльска, то по численности населения этот райцентр примерно в 30 раз меньше Курска. Но здесь в перечень имущества, не подлежащего приватизации, было включено не 28 объектов, а сразу 74, а через несколько месяцев местные власти расширили его до 91. То есть в список вошли практически все помещения, которые могли быть выкуплены. И любой предприниматель, изъявляющий желание воспользоваться 159-м законом и стать полноправным собственником имущества, должен сначала пройти через все тяжкие, чтобы городская власть соблаговолила исключить тот или иной арендуемый объект из перечня.
Первая редакция списка в Рыльске была утверждена не в 2008 году, как предполагалось 209-м законом и как это сделали в том же Курске, а только 27 мая 2009-го. Причем в перечне оказались даже те объекты, на выкуп которых отдельные предприниматели подали заявления до его утверждения. Все обращения этих людей в местные органы власти наталкивались на отказы или отписки. И только после того, как они поведали о своих злоключениях губернатору, а в Рыльск одна за другой поехали комиссии из Курска, четыре объекта из перечня были исключены и теперь наконец переданы арендаторам для выкупа. Но остальные продолжают оставаться в запретном списке.
Начиная с 25 ноября 2009 года Рыльская дума семь раз рассматривала заявления предпринимателя Светланы Дегтяревой и ее дочери Яны Примаковой. Они много лет на двоих арендуют старинное помещение под свою парикмахерскую и сами же обслуживают клиентов. Казалось бы, зачем препятствовать этим людям, если они захотели стать собственниками? Семь раз большинство депутатов голосовало "за", но вопрос до сих пор остается открытым. Иногда заседания Думы проходили с такой низкой явкой, что для принятия решения даже большинства не хватало.
Между тем прокурор Александр Петров не видел нарушений в действиях городской власти и раньше (когда в перечень незаконно включали объекты, по которым уже были поданы заявления на выкуп). В последних своих ответах он написал, что "оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется".
В конце концов Дегтярева и Примакова вспомнили, что другие предприниматели добились реализации своих прав только в Курске, и тоже написали главе региона. Ответ пришел за подписью замгубернатора - председателя административно-правового комитета обладминистрации (добавим: в прошлом прокурора области) Николая Ткачева. И вот что в нем интересно: "В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ… органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть передано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе. В связи с чем практика утверждения таких перечней на один год, полагаем, является неправомерной".
И еще: "В случае если акты реагирования прокурора Рыльского района не приведут к устранению нарушений, вы вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений. Кроме того, ваше письмо направлено по компетенции прокурору Курской области для проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела".
Изучением ситуации занялось рыльское подразделение курского следственного управления СКП. Возможно, следствие увидит то, чего не видит прокуратура района.
В Орловской области бизнесменам нередко приходится в судах доказывать право преимущественного выкупа помещений. Предметом спора обычно становятся сроки действия договоров аренды. Как правило, в предыдущие годы не было необходимости фиксировать их в управлении Федеральной регистрационной службы. Предприниматели заключали договоры с городским управлением муниципального имущества и землепользования. В УФРС же их массово стали относить только в 2009 году, то есть после вступления в силу закона о "малой приватизации". Это обстоятельство нередко становится формальной причиной для отказа арендаторам.
Суды доводы чиновников отвергают. По их мнению, "нахождение имущества во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации". То есть, если договор аренды был заключен, но не зарегистрирован, предприниматель все равно имеет право на выкуп. Главное, чтобы были выполнены остальные условия.
Тут и всплыли "подводные камни". Договоры аренды бизнесмены, как правило, заключали на срок менее года, а затем пролонгировали их, что теперь выходит предпринимателям боком. Даже если, по сути, они непрерывно арендуют помещение на протяжении десяти лет, суд принимает во внимание дату последнего договора аренды. А это может быть 2007 или 2008 годы, то есть менее двух лет до момента вступления в силу закона о "малой приватизации", что является обязательным условием для выкупа.
Впрочем, несмотря на сложности, количество выкупленных помещений растет. По данным орловской мэрии, с предпринимателями заключено уже около 70 договоров купли-продажи муниципального имущества. Общая сумма сделок превысила 223 миллиона рублей.
В Воронежской области депутаты одобрили законопроект по продлению "малой приватизации" до июля 2013 года. Отметим, что предприниматели просят еще большие послабления: предлагается разрешить выкуп имущества в рассрочку и тем, кто заключил договоры аренды до вступления в силу областного закона о льготной приватизации в 2008 году. По данным одного из бизнес-объединений, в регионе около шестидесяти таких предпринимателей. Этот вопрос думцы рассмотрят после консультаций с региональным департаментом развития предпринимательства и потребительского рынка.