Поделиться
Последствия засухи и пожаров вынуждают российских аграриев, власти и страховщиков срочно создать адекватную систему страхования сельхозпроизводителей.
В этом году всего пятая часть хозяйств застраховала свой урожай. Большинство сельхозпроизводителей, как всегда, понадеялись на авось. Причина не столько в легкомысленности аграриев, сколько в том, что нынешняя система страхования не позволяет им быть уверенными в получении возмещения в случае неурожая - страховщики нередко уклоняются от выплат.
Но мириться с этим власти больше не намерены, слишком дорого государству обходятся потери сельхозпроизводителей. Сумма подтвержденного на сегодняшний день ущерба - около 30 млрд рублей. Всего хозяйствам, пострадавшим от засухи, в 2010 году будет выделено 35 млрд рублей. Кроме того, будет зарезервировано еще 5 млрд рублей тем фермерам, которые обеспечат сохранение поголовья скота по итогам года.
Страховщики заверяют, что сельхозпроизводители, своевременно застраховавшие урожай, могут рассчитывать на минимизацию потерь за счет страховых выплат. Однако, по их мнению, государство должно субсидировать страховые премии сельхозпроизводителей не только от катастроф, а по принципу защиты хотя бы прямых инвестиций. Первым шагом должно стать страхование прямых затрат на производство сельхозпродукции, что обеспечит прозрачность агробизнеса и позволит государству планировать расходы.
Причина низкой культуры страхования в аграрном секторе - надежда производителей, что государство в любом случае компенсирует их убытки из бюджета, поэтому такую практику стоит ограничивать, считают страховщики.
Чтобы эта порочная практика прекратилась, сельхозпроизводители, претендующие на госпомощь, должны страховать свои риски в обязательном порядке, считает первый вице-премьер Виктор Зубков. Этот принцип заложен в проекте концепции совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, до 2020 года.
Решение о введении обязательного страхования для получателей госпомощи связано с теми убытками, которые несут сельхозпроизводители от засухи, уничтожившей четверть посевов зерновых в стране. Введение страхования необходимо, считают страховщики, а вот обязательного или добровольного - их мнения расходятся. По словам ведущего эксперта департамента индустриального страхования компании "АльфаСтрахование" Дмитрия Королева, это требование не какое-то отечественное ноу-хау, аналогичное требование уже давно предъявляется госорганами за рубежом, например в США. Фактически государство тем самым защищает свои инвестиции в сектор. Это вполне обосновано с экономической и моральной точки зрения. Ведь если урожай в итоге погибнет, например в результате засухи, и хозяйство не получит дохода, это будет означать, что государственные средства были потрачены впустую и государство не выполнило поставленных перед ним задач. При этом нельзя забывать и о существовании программы субсидирования страховых взносов, по которой расходы на страхование частично компенсируются самим же государством.
Что же касается введения обязательного страхования сельхозрисков, то, если рассматривать опыт стран с развитыми системами агрострахования, можно заметить, что упор в основном сделан на добровольное страхование, но почти повсеместно с посильным государственным участием. В одиночку рынок справиться с этим видом страхования не может, так как либо цена страхования настолько высока, что сельхозпроизводители не готовы ее платить, либо страховщикам не удается накопить достаточно страховых резервов, чтобы оплатить убытки по катастрофам, подобным засухе 2010 года.
По словам руководителя управления страхования аграрных и природных рисков компании РОСНО Леонид Голованов, страхование урожая должно оставаться добровольным. Однако те сельхозпроизводители, которые претендуют на получение государственной поддержки, должны гарантировать возврат полученных средств. Чтобы добиться этого, правильно требовать от сельхозпроизводителей минимизации их рисков, в том числе путем страхования, поскольку страховая защита - один из лучших инструментов риск-менеджмента. В то же время процесс страхования не должен быть для страхователей дополнительным побором, приобретение страховой защиты не должно носить принудительный характер, когда страховка становится условием для получения каких-то ресурсов, не имеющих прямого отношения к потребности в страховой защите.
По мнению страховщиков, основной сдерживающий фактор, препятствующий активному страхованию сельхозрисков - это отсутствие востребованных продуктов и высокая стоимость страхования, которая лишь отчасти компенсируется госдотациями. Еще одним фактором является то, что действующая система господдержки страхования основана на недостаточно четких условиях страхования, включая непроработанность важнейшего элемента - оценки рисков.
Именно оценка рисков определяет затраты на страхование и гарантирует исполнение страховщиками обязательств по выплате возмещения. По мнению экспертов, законодателям и участникам рынка необходимо четко определить понятие страхового случая, а расчет страховых выплат должен включать специфику сельхозугодий. Сейчас же в расчет берется средняя урожайность с конкретного поля за последние годы, не учитывая ситуацию, когда вводятся в оборот ранее необрабатываемые земли или на поле применялись экстенсивные технологии.
Большинство агрофирм просто не могут себе позволить изымать деньги из оборота для оплаты взносов, которые страховщики требуют сразу и в полном объеме. Сами тарифы колеблются от 3 до 10% от стоимости будущего урожая. Для сравнения: тариф при страховании имущества предприятий составляет 0,1-0,5%. Такую разницу страховщики объясняют высоким риском гибели урожая, а также низкой культурой производства в хозяйствах.
Систему агрострахования дискредитирует и мощный коррупционный фактор страхования, когда недобросовестные компании по сговору с аграриями заключают фиктивные договоры с целью присвоения средств госсубсидии. Бывали и случаи, когда страховщик, собрав взносы, банально кидает клиентов.
К сожалению, так называемые "схемщики" чувствуют безнаказанность и продолжают свое дело. Чтобы переломить ситуацию, существенную роль в расширении агрострахования сыграл бы четкий и своевременный механизм предоставления госсубсидий.
При страховании с государственной поддержкой ставки составляют 6-7%. Это примерно равно ставкам по предоставляемой госсубсидии, считает руководитель центра сельскохозяйственного страхования компании "Росгосстрах" Олег Блинков. При страховании без господдержки каждая компания выставляет ставки самостоятельно, исходя из принимаемого риска.
По мнению экспертов, чтобы механизм страхования сельскохозяйственных рисков заработал, нужно установить рыночный уровень тарифов, четко определить понятие страхового случая, расчет страховых выплат должен включать специфику сельхозугодий. Сейчас же в расчет берется средняя урожайность с конкретного поля за последние 5 лет, а если вводятся в оборот ранее необрабатываемые земли или ранее на этом поле применялись экстенсивные технологии, то там этот показатель будет крайне низким. Только с учетом этих перемен страхование будет оправданным и востребованным.
Несмотря на то что агрострахование в России развито слабо, некоторые крупные страховщики уже заявили, что убыточность этого сегмента по итогам года может оказаться выше 100%. Однако крупные компании ратуют за более активное страхование посевов и скота. При этом, по словам генерального директора "Ингосстраха" Александра Григорьева, госдотации на страхование сельхозпроизводителей, которые составляют всего 2% от всех дотаций селу, можно вообще не тратить, а обязательным такое страхование можно сделать, "привязав" его к механизму кредитования.
Андрей Евпланов
корреспондент "РГ"